Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Манеко Л.М. к Ночевко В.В. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца Манеко Л.М.- Фрая Ф.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Манеко Л.М., уточнив требования, обратилась к Ночевко В.В. о признании договора дарения недействительным, указав, что являлась собственником квартиры ..., в которой проживала до (дата) года, когда в связи с ухудшением состояния здоровья переехала в <данные изъяты>.
До переезда у нее сложились хорошие отношения с ответчиком, которая помогала ей по хозяйству, поддерживала морально после смерти сына.
В благодарность за заботу истец разрешилаответчику переехать в принадлежащую ей квартиру, составила в пользу ответчика завещание, а в дальнейшем зарегистрировала по месту жительства по вышеуказанному адресу. В период нахождения в <данные изъяты> Ночевко В.В. навещала истца, помогала ей материально. После смерти мужа истца в (дата) году состояние истца ухудшилось. Ответчик Ночевко В.В., воспользовавшись болезненным состоянием истца, отвезла ее в МФЦ и уговорила подписать какие-то документы, касающиеся квартиры. Внимательно документы истец не читала, так как находилась в болезненном состоянии, плохо видела, в (дата) году перенесла операцию по удалению катаракты. Ответчик обещала, что взамен подписания документов она будет навещать истца, ухаживать за ней, присматривать за квартирой. Однако после подписания документов, ответчик поменяла в квартире замки, не пускает истца в квартиру, не навещает ее в <данные изъяты> После обращения в (дата) году в регистрирующий орган истец узнала, что подписала договор дарения квартиры без условий о ренте.
Истец Манеко Л.М. считает, что при оформлении договора дарения она была введена в заблуждение относительно существа сделки, считала, что договор дарения содержит условия о ее пожизненном содержании, в противном случае она договор бы не подписала. Кроме того, в момент подписания договора по состоянию своего здоровья она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Ссылаясь на ст.ст. 177, 178 ГК РФ Манеко Л.М. просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный (дата) между Манеко Л.М. и Ночевко В.В., возвратить в собственность Манеко Л.М. спорное жилое помещение, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В судебном заседании истец Манеко Л.М. и ее представитель Фрай Ф.А. поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что подписывая договор дарения, истец считала, что заключается договор с условиями о пожизненном содержании истца ответчиком. Истец не могла прочесть условия договора, поскольку в силу преклонного возраста имеет плохое зрение.
Представитель ответчика Ночевко В.В. - Голобородова И.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что сначала между сторонами сложились добрые отношения, ответчик проживала в квартире истца, оплачивала коммунальные платежи, помогала Манеко Л.М. В (дата) году истец составила завещание, по которому завещала принадлежащую ей квартиру Ночевко В.В. В (дата) году по состоянию здоровья истец начала проживать в <данные изъяты> Однако ответчик продолжала ей помогать, навещала ее в <данные изъяты> В (дата) году истец подарила квартиру ответчику. Конфликт между сторонами произошел после того, как Ночевко В.В. поменяла замки от входной двери в квартиру в связи с приездом истца с посторонними людьми. Ночевко В.В. не препятствует Манеко Л.М. проживать либо приезжать в квартиру, но просит заблаговременно предупреждать об этом. Договор дарения подписан между сторонами лично в МФЦ, условия договора были зачитаны вслух сотрудником центра, разъяснены последствия отчуждения квартиры.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований Манеко Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Манеко Л.М.- Фрай Ф.А. указывает, что истец была введена в заблуждение относительно правовой природы заключенной сделки. По состоянию здоровья она не могла прочесть содержание договора. Кроме того, в ходе допроса <данные изъяты> пояснил, что в юридически значимый период истец принимала <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволило судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Манеко Л.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 56).
(дата) Манеко Л.М. завещала принадлежащее ей жилое помещение Ночевко В.В. (дата) завещание отменено. (л.д. 9,10).
(дата) между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условия которого Манеко Л.М. передала в дар Ночевко В.В. квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 72).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Фрая Ф.А. назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии <данные изъяты> экспертов N/пл от (дата), Манеко Л.М. в момент совершения юридических действий и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела и в результате настоящего <данные изъяты> исследования показывает, что <данные изъяты>, ее возраст не повлияли на психическое состояние Манеко Л.М. в юридически значимый период. По своему <данные изъяты> состоянию в период совершения сделки дарения (дата) Манеко Л.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая <данные изъяты> и возрастные особенности Манеко Л.М., на основании материалов дела, анализа медицинской документации с учетом полученных в ходе <данные изъяты> исследования данных, у подэкспертной на момент составления договора дарения, можно установить: <данные изъяты> и не оказали существенного влияния на ее волеизъявление. Манеко Л.М. могла правильно формулировать свое волеизъявление третьи лицам и выражать свободное волеизъявление в юридически значимый период (л.д.197-203).
В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> ФИО поддержала выводы экспертного заключения, указав, что истец с <данные изъяты> г. страдает <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>. Манеко Л.М. <данные изъяты>
Разрешая спор и отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 152, 166, 168, 177, 178, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 328, п. 2 ст. 423, 572, 601, 602, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссии <данные изъяты> экспертов N/пл от (дата), объяснения сторон, показания свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для признании спорного договора дарения недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, при этом исходил из того, что истец не представила доказательств того, что в момент подписания договора дарения Манеко Л.М. не понимала своих действий и не могла руководить ими в силу какого-либо психического заболевания.
Суд также не нашел оснований для признания недействительным договора дарения на основании ст. 178 ГК РФ, за недоказанностью совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, намерения заключить договор дарения с условиями о пожизненном содержании истца, а также других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было.
Суд установил, что договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит всё существенные условия, предусмотренные законом, намерения сторон совершить именно сделку дарения выражены в договоре достаточно ясно и понятно, каких-либо иных условий, которые могли бы быть истолкованы истицей неоднозначно, договор не содержит, договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что истец понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Оспариваемый договор собственноручно подписан Манеко Л.М. лично в МФЦ, сторонами не отрицается, что условия договора зачитаны сотрудником центра вслух, что не позволяет усомниться в том, что волеизъявление истца было направлено на заключение именно договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно заключению комиссии <данные изъяты> экспертов N/пл от (дата) в период совершения сделки дарения Манеко Л.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно формулировать свое волеизъявление третьи лицам и выражать свободное волеизъявление в юридически значимый период.
При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, медицинской документации, а также показаний допрошенного <данные изъяты> ФИО, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания договора дарения от (дата) Манеко Л.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии причин для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Ссылки истца на пояснения, данные экспертом-психиатром в ходе допроса о том, что в юридически значимый период истец принимала препараты, которые могли привести к спутанности сознания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. В ходе допроса <данные изъяты> ФИО пояснила, что <данные изъяты> Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца в значимый период <данные изъяты> материалы дела не содержат
Наличие у лекарства побочных действий еще не свидетельствует об их обязательном проявлении у лиц, принимающих такие препараты.
То обстоятельство, что истец страдала различными заболеваниями и вынуждена была принимать лекарства, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора от (дата).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение относительно правовой природы заключенной сделки, также подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Принимая решение об отказе в признании спорного договора дарения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из сложившихся отношений между сторонами, обстоятельств, предшествующих сделке и самого момента подписания договора, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен Манеко Л.М. под влиянием заблуждения, суду не представлено.
Те обстоятельства, на которые Манеко Л.М. ссылается как основания к признанию договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, таковыми не являются.
Из материалов дела усматривается, что Манеко Л.М. заблуждалась относительно мотива сделки, а не ее существа, что по смыслу п. 3 ст. 178 ГК РФ не имеет существенного значения для признания спорного договора недействительным.
То обстоятельство, что ответчик обещала осуществлять материальную помощь и уход за Манеко Л.М., не свидетельствует о заблуждении последней относительно существа сделки.
Наличие у Манеко Л.М. заболевания глаз, которое не позволило ей прочесть подписанный договор дарения также не может свидетельствовать о том, что (дата) Манеко Л.М. заблуждалась относительно совершаемого ею действия и наступлении соответствующих правовых последствий, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, до подписания договора дарения его условия были оглашены специалистом МФЦ. Данные обстоятельства Манеко Л.М. подтвердила в ходе судебного разбирательства.
Подписывая договор дарения, истец Манеко Л.М. подтвердила, что смысл и значение договора и его юридические последствия были ей известны и соответствовали ее намерениям безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, в том числе получения пожизненного содержания, передать в собственность Ночевко В.В. принадлежащее ей имущество. Никаких условий о цене имущества либо о его возмездной передаче договор дарения не содержит.
Кроме того, до заключения спорного договора дарения Манеко Л.М. также совершала определенные действия правового характера, направленные на безвозмездную передачу принадлежащей ей квартиры после смерти в собственность Ночевко В.В., что подтверждается составлением (дата) в пользу Ночевко В.В. завещания.
Причины, по которым истец отменила завещание и передумала дарить квартиру ответчику, не имеют значения для разрешения спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Манеко Л.М. - Фрая Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
