Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Гогуноковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гогунокова М.А. к Акаева А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гогунокова М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Гогунокова М.А. обратилась в суд с иском к Акаевой А.Р., в котором просила взыскать с Акаевой А.Р. сумму основного долга по договору займа от 15.01.2019г. в размере 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 420000 руб. проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 2720,47 руб., обратить взыскание на предмет залога - УЗИ-аппарат стационарный "Миндрей ДС-3", принадлежащий Акаевой А.Р., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10427,20 руб.
В обоснование иска истец указала, что 15.01.2019г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она одолжила ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб. с условием их возврата 05.02.2020г. и оплатой процентов по договору займа в размере 10 % ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа и его условий была составлена расписка. В данной расписке указано, что "в залог оформила УЗИ-аппарат стационарный Миндрей ДС-3". Указанный аппарат был передан ей в обеспечение заключенного договора займа. Приняв на себя обязательство по возврату полученной по договору займа денежной суммы, ответчик к сроку, указанному в расписке, деньги не вернула. На ее требования выполнить условия данного договора и вернуть деньги ответчик отвечает отказом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Гогунокова М.А. к Акаева А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Акаева А.Р. в пользу Гогунокова М.А. сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2267,03 рублей, судебные расходы в размере 9 467,27 руб., а всего взыскать 636 734,3 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 3 коп.
Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: прибор цифровой ультразвуковой диагностический БС-3 (УЗИ-Аппарат стационарный Миндрей ДС-3) (стоимостью 19 950 долларов США) по курсу Центробанка РФ на день вынесения решения суда, что составляет 1 437 597 руб.
Не согласившись с данным решением, Гогунокова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года изменить в части размера суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежащих взысканию с Акаевой А.Р. и в части определения первоначальной цены заложенного имущества - DC- 3 (УЗИ-Аппарат стационарный Миндрей ДС-3), мотивируя тем, что в судебном заседании Акаева А.Р. в одних из своих показаний заявила, что вернула в счет погашения процентов по договору займа денежную сумму в размере 50 000 руб. в апреле 2019 года (протокол судебного заседания от 12 мая 2020 года л.3), в других показаниях, что это было в мае 2019 года (протокол судебного заседания от 20 мая 2020 года л.1). Она признала, что ответчик действительно возвратила эту денежную сумму в июне 2019 года. Однако в нарушение требований ст.319 ГК РФ, суд в решении уменьшает за счет возвращенной Акаевой А.Р. денежной суммы основную сумму долга и взыскивает с ответчика в качестве суммы основного долга 250 000 руб. Исходя из этой суммы, суд определяет проценты по договору займа, начиная с июля 2019 года по март 2020 года в размере 225 000 руб. из расчета 25 000 руб. в месяц. Размер процентов, взыскиваемых решением суда значительно меньше, чем указано в иске.
Таким образом, поскольку в судебном заседании Акаева А.Р. утверждала, что вернула 50 000 руб. в качестве процентов по договору займа у суда не было законных оснований для уменьшения суммы основного долга и изменения, исходя из уменьшенной суммы долга, размера процентов по договору займа. Исходя из того, что сумма основного долга не может быть уменьшена, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом уменьшен незаконно.
Кроме того, в решении суд при определении первоначальной цены заложенного имущества со ссылкой на стоимость УЗИ-аппарата при его приобретении и курс доллара США на день вынесения решения суда устанавливает его стоимость в размере 1437597 руб. С определенной судом стоимостью заложенного имущества не согласна, так как указанный УЗИ-аппарат использовался с момента его приобретения в 2012 году ответчиком, следовательно, он не новый и его стоимость на сегодняшний день не может равняться первоначальной. Кроме этого, при определении первоначальной цены, с которой должны начинаться торги, судом допущена ошибка. Курс доллара США на день вынесения решения судом - 20 мая 2020 года, по данным Центробанка составлял 72,3918 руб., следовательно, стоимость УЗИ-аппарата, с учетом его цены при приобретении, могла бы составлять согласно выводам суда 1154 649,2 руб.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесения незаконного решения.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Гогуноковой М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается долговой распиской, из текста которой следует, что Акаева А.Р. 15.01.2019г. получила от Гогуноковой М.А. денежные средства в размере 300000 руб. под 10 %, со сроком возврата к 05.02.2020г. В залог оформлен УЗИ-аппарат стационарный Миндрей ДС-3 (л.д.9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив эти доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика основной суммы долга подлежащим изменению, поскольку как следует из пояснений ответчика Акаевой А.Р. в счет уплаты процентов по договору займа она отдала истцу 50000 руб., а не в счет возврата заемных денежных средств, как указано судом первой инстанции, что не отрицалось истцом и подтверждается протоколами судебного заседания от 12.05.2020г. и от 20.05.2020г.
Таким образом, с Акаевой А.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность суммы основного долга в размере 300000 руб., соответственно подлежит изменению и размер взысканных с ответчика процентов по договору займа и в силу ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период 15.01.2019г. по 05.02.2020г. исходя из ставки в размере 120% годовых, что составляет 331601,62 руб. из расчета 300000 руб. х 351 дней (за период с 15.01.2019г. по 31.12.2019г.) / 365 х 120% = 346191,78 руб. + 300000 руб. х 36 дней (за период с 01.01.2020г. по 05.02.2020г.) / 366 х 120% = 35409,84 руб. = 381601,62 руб. - 50000 руб. (уплаченные Акаевой А.Р. в счет процентов).
Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так и с расчетом произведенным истцом.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного расчета, истец просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 2720,47 руб. по состоянию на 31.03.2020г., когда иск подан истцом 10.03.2020г., соответственно сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1684,92 руб. (300000 руб. х 4 дня (за период с 06.02.2020г. по 09.02.2020г.) х 6,25% / 365 = 205,47 руб.) + (300000 руб. х 30 дней (за период с 10.02.2020г. по 10.03.2020г. (день подачи искового заявления)) х 6 % /365 = 1479,45 руб.).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 9 532,86 руб.
Также, Судебная коллегия обращает внимание на счетную ошибку, допущенную судом при определении суммы предмета залога. Так, согласно представленным в материалы дела счета на оплату товара от 07.08.2012г. стоимость УЗИ-Аппарата составляет 15950 долларов США, что на день вынесения решения судом первой инстанции по курсу Центробанка РФ составляет 1154649,21 руб., а не 1437597 руб. как было указано судом первой инстанции.
В остальной части решение суда Судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Акаева А.Р. в пользу Гогунокова М.А. сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты в размере 331601 рубля 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1684 рубля 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9532 рублей 86 копеек, а всего 642 819 (шестьсот сорок две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: прибор цифровой ультразвуковой диагностический БС-3 (УЗИ-Аппарат стационарный Миндрей ДС-3) (стоимостью 15 950 долларов США) по курсу Центробанка РФ на день вынесения решения суда, что составляет 1154649 рублей 21 копейка.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гогуноковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
