Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Финько К.В. к Васильеву А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Васильева А.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Финько К.В. через представителя обратился в суд с иском к Васильеву А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 5 декабря 2018 года возле дома N по <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком ..., произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "ГАЗ-3009АЗ" с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего автомобиль Финько К.В. получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Эксперт плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ГАЗ-3009АЗ" без учета износа составила 146 145 руб. 41 коп. Стоимость услуги по оценке ущерба составила 8 240 руб. Автогражданская ответственность Васильева А.О. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Финько К.В. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать Васильева А.О. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 135 500 руб. 41 коп., а также судебные расходы на оценку стоимости материального ущерба в размере 8 240 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и на уплату государственной пошлины в размере 3 910 руб.
Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 16 декабря 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Васильева А.О. в пользу Финько К.В. в счет возмещения материального ущерба 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 7 640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей 13 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 76 копеек, всего - 152 526 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Финько К.В. к Васильеву А.О. отказать.
Взыскать с Васильева А.О. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету N от 08 ноября 2019 года в размере 7 087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей 52 копейки.
Взыскать с Финько К.В. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету N от 08 ноября 2019 года в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек".
На указанное решение ответчиком Васильевым А.О. подана апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием с него судом первой инстанции в пользу Финько К.В. убытков без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства истца, поскольку считает, что действующее законодательство не предусматривает такую возможность взыскания убытков. Считает, что законодатель определил сумму возмещения с учетом износа достаточной для восстановления нарушенного права потерпевшей в ДТП стороны. Разъяснения высших судебных инстанций, допускающие возможность включения в состав реального ущерба расходов потерпевшего на приобретение новых материалов, к спорным правоотношениям не применимы, в виду того, что истец произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля в поврежденном состоянии, не понеся расходов на восстановление. В таком случае взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и влечет его неосновательное обогащение. Суд также не учел, что на момент ДТП автомобиль находился в собственности у Финько К.В. около четырех лет, имел естественный износ деталей, узлов и агрегатов, а также повреждался в ином ДТП. Кроме того, полагает, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей ставит его в неравное правовое положения по отношению к страховщику (страховой компании), обязанному в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Просил решение изменить и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильев А.О. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Финько К.В. в суд не явился, явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика. изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2018 года возле дома N по <адрес> по вине Васильева А.О., управлявшего автомобилем "ГАЗ-31105" с государственным регистрационным знаком ..., произошло столкновение с принадлежащим Финько К.В. автомобилем "ГАЗ-3009АЗ" с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Васильева А.О. не была застрахована.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ГАЗ-3009АЗ" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа заменяемых деталей составляет 146145 руб. 41 коп., с учетом износа - 85 802 руб. 04 коп.
За составление экспертного заключения Финько К.В. уплатил ООО "Эксперт плюс" 8000 руб., а также комиссию банку - 240 руб.
Финько К.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.О. о взыскании причиненного ему материального ущерба в размере 146 145 руб. 41 коп., а также судебных расходов по делу.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика Васильева А.О. была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 8 ноября 2019 года размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства "ГАЗ-3009АЗ" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа заменяемых деталей в результате его повреждения в ДТП, имевшем место 5 декабря 2018 года, составляет 135 500 руб., с учетом износа - 78 515 руб. 70 коп. (л.д. 71-78).
После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 135 500 руб., а также судебные расходы по делу.
Разрешая уточненные исковые требования Финько К.В. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что истец вправе требовать возмещения причиненного повреждением его автомобиля ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов, положив за основу доказанности размера такого ущерба оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебным экспертом в заключении эксперта N от 8 ноября 2019 года, признанную судом объективным и обоснованным.
Данные выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение судебная коллегия признает правильными, основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
В этом случае ответчики не лишены права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
С учетом указанной позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Васильева А.О., потерпевший Финько К.В. вне зависимости от срока владения автомобилем вправе был требовать с него, как причинителя вреда, возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, а сам ответчик представлять доказательства иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля "ГАЗ-3009АЗ" с государственным регистрационным знаком ..., чем указано в заключении судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 8 ноября 2019 года или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за его счет.
Между тем таких доказательств Васильев А.О. суду не представил, в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции доводов о продаже истцом автомобиля в поврежденном состоянии не приводил, при том, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При наличии таких данных, а также учитывая, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, оснований у суда первой инстанции для отказа во взыскании ущерба в заявленном истцом размере без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью (п.1).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).
Судом установлено, что ответчик Васильев А.О. в нарушение требований п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, не исполнил обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исполнение данной обязанности Васильевым А.О. по страхованию своей гражданской ответственности давало истцу Финько К.В. право в соответствии с положениями пунктов 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО требовать со страховщика гражданской ответственности организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещения причиненного вреда в натуре) без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, влечет административную ответственность этого лица, а потому использование транспортных средств их владельцами без страхования своей гражданской ответственности следует расценивать как действия в обход закона.
И поскольку действия Васильева А.О. в обход закона лишили Финько К.В. права на возмещение причиненного вреда в натуре без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, он в праве также в силу п. 4 ст. 10 ГК РФ требовать с ответчика возмещения имущественного вреда по принципу полного его возмещения, без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
Не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, ставит его в неравное положение со страховщиком по договору ОСАГО.
Закон об ОСАГО, положения п. 19 ст. 12 которого устанавливают, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, регулирует исключительно правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нормы этого Закона не подлежат применению к деликтным правоотношениям, возникшим между Финько К.В. и Васильевым А.О.
При этом положения Закона об ОСАГО не исключают предъявления требования потерпевшим о возмещении убытков сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в соответствии со ст. 1072 ГК РФ к непосредственному причинителю вреда и в том случае, когда его ответственность была застрахована.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
