Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 года №33-1027/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО8, Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителей по доверенности ФИО7 и ФИО4 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО4 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Каспий") обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа колонн в количестве 16 шт., расположенных на землях общего пользования.
В обоснование искового заявления указано, что ФКУ Упрдор "Каспий" осуществляет деятельность по реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку).
В ходе реализации проекта было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000018:928 расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, право собственности, на который закреплено за РФ, а право оперативного управления за ФКУ Упрдор "Каспий", установлены колонны в количестве 16 шт. которые были возведены ФИО1 самовольно.
Указанные строения препятствуют реализации проекта реконструкции федеральной автомобильной дороги.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФКУ "Упрдор "Каспий" об обязании выплатить компенсацию в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка и недвижимых капитальных сооружений за фактически изъятый земельный участок с кадастровым номером 05:09:000011:583, а также капитальных недвижимых сооружений, расположенных на этом земельном участке для государственных или муниципальных нужд.
В обоснование встречного искового заявления указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:09:000011:583, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 1200 квадратных метров, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2014г. серии 05-АА 934030.
Сведения о настоящем земельном участке в ЕГРН внесены без координат границ. В настоящее время проводятся кадастровые работы на ее земельном участке в соответствии с действующим законодательством.
Колонны в количестве 16 штук были возведены совместно с жилым домом, с соблюдением градостроительного, земельного законодательства, что подтверждается Техническим паспортом, в котором настоящие колонны отражены как объект вспомогательного использования.
На сегодняшний день истец, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, проводит работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог.
Таким образом, пользование ее земельным участком по целевому назначению не представляется возможным.
На смежном участке находится жилой дом с кадастровым номером 05:09:000011:734, который так же принадлежит ей на праве собственности. В связи с захламлением ее земельного участка строительным мусором доступ к жилому дому ограничен.
В соответствии со Сводом правил "СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СП 51.13330.2011, не менее 25 м.
Таким образом, жилой дом не будет пригоден для проживания и от шума, выхлопных газов от машин будет периодическое причинение вреда здоровью, проживающих в настоящем жилом доме.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФКУ "Упрдор Каспий" удовлетворены, постановлено:
"Обязать ФИО1 в десятидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:928, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем демонтажа колонн в количестве 16 шт., расположенных на землях общего пользования.
Истец - ФКУ "Упрдор Каспий" вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит, вступившее в законную силу, решение суда.
Во встречном иске ФИО1 об обязании ФКУ Упрдор "Каспий ФДА" выплатить компенсацию ФИО1 в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка и недвижимых капитальных сооружений за фактически изъятый земельный участок с кадастровым номером 05: 09:000011:583, а так же капитальных недвижимых сооружений, расположенных на этом земельном участке для государственных и муниципальных нужд стоимостью земельного участка с кадастровым номером 05:09:000011:583 равной 1560000 рублей, фундамента железобетонного стоимостью 560000 рублей, и колонны кирпичные стоимостью 60000 рублей, всего общей стоимостью в сумме 2180 000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Амакс" 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за проведение комплексной (землеустроительной и оценочной) судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ Упрдор "Каспий ФДА" госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей".
В апелляционных жалобах ФИО1, ее представители ФИО7 и ФИО4 просят отменить решение Карабудахкентского районного суда РД, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "Упрдор Каспий", удовлетворить встречные исковые требования ФИО1
В обоснование жалобы указано, что судом первой неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Выводы суда о том, что ФИО10 A.M. самовольно возвела колонны в количестве 16 штук, с нарушениями Градостроительного законодательства не имеют никаких доказательств.
Неверным является вывод суда о том, что ФИО10 A.M. на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000011:583 площадью 12 соток, возведен жилой дом с кадастровым номером 05:09:000011:734, поскольку жилой дом с кадастровым номером 05:09:000011:734 возведен на соседнем земельном участке.
Суд не принял во внимание результаты экспертизы и не дал ей оценку.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ФКУ Упрдор "Каспий ФДА" по доверенности ФИО5 просит оставить решение Карабудахкентского районного суда РД без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФКУ "Упрдор" Каспий ФДА", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своих представителей ФИО7, ФИО6, ФИО4 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФКУ Упрдор "Каспий" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходил из следующего.
На реконструкцию автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республики (на Баку) на участке 805+000 - км 817+000, Республика Дагестан" утверждена документация по планировке территории объекта реконструкции автодороги.
В ходе реализации Проекта выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000018:928 расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, право собственности, на который закреплено за Российской Федерацией, а право оперативного управления за ФКУ Упрдор "Каспий" ФИО1 самовольно установлены строения колонны в количестве 16 штук.
Указанные строения (16 колонн) препятствуют реализации проекта реконструкции федеральной автомобильной дороги.
Таким образом, выявлены признаки нарушения земельного и градостроительного законодательства (ст.ст. 25, 26, 39.1, 39.2 Земельного Кодекса РФ), выразившиеся в использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:928, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По ходатайству представителя ФИО1 ФИО6 была назначена землеустроительная-оценочная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Амакс" N от <дата>, по правоустанавливающим документам площадь накладки земельного участка площадью 0,12 га с кадастровым номером 05:09:0000011:583, принадлежащей ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:09:0000018:928, находящийся в оперативном управлении ФКУ "Управление автомобильных дорог "Каспий ФДА" составляет 1200 кв.м.
При графическом сопоставлении местоположения земельного участка пл. 0,12 га с кадастровым номером 05:09:000011:583, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с частью земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:928, находящегося в оперативном управлении Упрдор "Каспий", образованного в кадастровых границах установлено, что имеется их взаимное наложение.
Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000011:583, подпадающего на границы земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000018:928 составляет 1128,22 кв.м.
Указанная комплексная экспертиза не может быть судом принята во внимание, так как в судебном заседании установлено, что при выделении земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000011:583 точные координаты не установлены, границы участка являются по день рассмотрения дела в суде условными. Уточнение границ до сих пор не завершены, соответствующие регистрационные действия в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по РД не проведены.
Точные координаты наложения экспертизой не определены. Координаты наложения являются условными.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила соответствующие документы, в которых определены точные границы участка.
Кроме того, Карабудахкентским районным судом от 23.11.2018г. по гражданскому делу N вынесено решение, которым полностью отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000011:583, площадью 1200кв.м. в размере 1 702 800рублей.
Указанное решение суда было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от 02.04.2019г. решение Карабудахкентского районного суда оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи кодекса.
Судом установлено, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000018:928, без разрешения его собственника Российской Федерации и ФКУ Упрдор "Каспий" в чьем оперативном управлении указанный земельный участок находится, построены кирпичные колонны в количестве 16 штук.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований МКУ Упрдор "Каспий".
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
При выделении земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000011:583 точные координаты не установлены, границы участка являются по день рассмотрения дела в суде условными. Уточнение границ до сих пор не завершены, соответствующие регистрационные действия в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по РД не проведены.
При изложенных обстоятельствах не могли быть удовлетворены встречные исковые требования ФИО1
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалоб о том, что судом первой неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Является не состоятельным довод жалоб о том, что выводы суда о том, что ФИО10 A.M. самовольно возвела колонны в количестве 16 штук, с нарушениями Градостроительного законодательства не имеют никаких доказательств, поскольку судом установлено, что колонны находятся на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000018:928, принадлежащем Российской Федерации.
Более того, полагая, что земельный участок, на котором расположены колонны, принадлежит ей на праве собственности и имеет место накладки ее земельного участка на земельный участок истца, она обратилась в суд со встречным иском.
Довод жалоб о неверном выводе суда о том, что ФИО10 A.M. на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000011:583 площадью 12 соток, возведен жилой дом с кадастровым номером 05:09:000011:734, поскольку жилой дом с кадастровым номером 05:09:000011:734 возведен на соседнем земельном участке, также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку жилой дом и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом не являлись предметом спора по делу.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалоб о том, что суд не принял во внимание результаты экспертизы и не дал ей оценку.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.
Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции, само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка