Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1027/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Орищенко В.В. на решение Сургутского городского суда от 04 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 21.04.2014 между сторонами был заключен договор долевого участия, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства передать истцу в собственность квартиру площадью 62,03 кв.м. Фактическая площадь квартиры по результатам акта приема-передачи составила 61,5 кв.м, то есть меньше договорной на 0,98 кв.м. Решением суда ранее в его пользу взысканы сумма 66 640 руб. в счет излишне оплаченной площади, проценты за пользование чужими денежными средствами. К данным правоотношениям применима ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2015 по 25.10.2018 в размере 690 390 руб. 40 коп. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 690 390 руб. 40 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СеверСтрой" Абдуллаев Ф.М. требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на незаконность принятого судом решения, поскольку в иске он просил взыскать неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд по существу не дал оценку его доводам о наличии права на взыскание неустойки.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.04.2014 между сторонами был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Цена договора определена сторонами в размере 4 218 040 руб., исходя из цены 1 кв.м - 68 000 руб.
Согласно условиям договора застройщик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N (номер) проектной площадью 62,03 кв.м.
Решением Сургутского городского суда от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований Орищенко В.В. к ООО "СеверСтрой" о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов договора отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2018 решение Сургутского городского суда от 16.04.2018 отменено и принято по делу новое решение, которым п. 3.5 договора участия в долевом строительстве (номер) от 21.04.2014, заключенного между Орищенко В.В. и ООО "СеверСтрой" признан недействительным, с ООО "СеверСтрой" в пользу Орищенко В.В. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры взыскано 66 640 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2019 апелляционное определение от 28.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 решение Сургутского городского суда от 16.04.2018 отменено и принято по делу новое решение, п. 3.5 договора участия в долевом строительстве (номер) от 21.04.2014, заключенного между Орищенко В.В. и ООО "СеверСтрой" признан недействительным, с ООО "СеверСтрой" в пользу Орищенко В.В. взыскана стоимость разницы площади между проектной и фактической в размере 66 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 748 руб. 87 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 40 194 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 311 руб., расходы по оформлению доверенности 1 196 руб. 14 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Материалами дела подтверждается, что решение суда о взыскании в пользу истца 66 640 руб. в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства исполнено 25.10.2018 (на основании апелляционного определения от 28.08.2018).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неверного толкования истцом норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда по существу спора согласиться не может.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Из указанных положений закона следует, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть четко определен с учетом всех параметров объекта и проектной документации. В частности, в договоре должна быть определена площадь объекта долевого строительства, поскольку именно от площади зависит цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.
Исходя из содержания ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.
Следовательно, передача застройщиком объекта долевого строительства меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подп. 2 ч. 2 ст. 7 указанного закона).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что истец как участник долевого строительства не может заявить требование о взыскании неустойки за обнаружение в объекте долевого строительства недостатков в виде несоответствия фактической площади проектной (договорной), основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласиться нельзя.
Орищенко В.В. был вправе потребовать от ООО "СеверСтрой" выплаты разницы стоимости объекта долевого строительства (соразмерного уменьшения цены), а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 690 390 руб. 40 коп. Ответчик об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не просил.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным истцом расчетом (л.д. 7) неустойки, подлежащей взысканию, за период с 25.12.2015 по 25.10.2018 в размере 690 390 руб. 40 коп. (66 640 руб. х 1036 дней х 1%).
Из материалов дела следует, что неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы, излишне оплаченной в связи с фактической передачей истцу объекта меньшей площади, было обусловлено содержанием п. 3.5 договора долевого участия в строительстве. Указанный пункт договора был признан судом недействительным по требованию истца при вынесении апелляционного определения от 28.08.2018.
Учитывая, что неустойка, в том числе предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по своей правовой природе является мерой ответственности и применяется в связи с совершением виновных действий, период начисления неустойки должен быть определен с 29.08.2018 (следующий день после вступления в силу апелляционного определения от 28.08.2018) по 25.10.2018 (день выплаты истцу спорной суммы в размере 66 640 руб.).
Соответственно, размер неустойки составит 37 984 руб. 80 коп. (66 640 руб. х 57 дней х 1%).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленный истцом размер неустойки 690 390 руб. 40 коп. очевидно не согласуется с объемом нарушенного права.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 18 992 руб. 40 коп.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представителем было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, подготовлено исковое заявление, участия в судебном заседании представитель истца не принимал, учитывая сложность дела и частичное удовлетворение исковых требований, критерий разумности, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.
Иных требований истцом не заявлено.
В связи с отменой решения и вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от несения которых истец освобожден в силу закона при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. Всего с ответчика должно быть взыскано 1 490 руб. (1 340 руб. - при подаче искового заявления, 150 руб. при подаче апелляционной жалобы)
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 04 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Орищенко В.В. к ООО "СеверСтрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СеверСтрой" в пользу Орищенко В.В. неустойку в размере 37 984 руб. 80 коп., штраф в сумме 18 992 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СеверСтрой" в доход бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 1 490 руб.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка