Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1027/2020
Строка N 152
06 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Копылова В.В.
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в г. Воронеже по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-268/2019 по исковому заявлению Соболева Дмитрия Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 г.
(судья районного суда Шуров А.А.)
УСТАНОВИЛА:
Соболев Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 52593 руб., неустойку за период с 17.06.2019 по 30.10.2019 в размере 71 526,48 руб., с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 525,93 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 26 296,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых расходов в размере 560,50 руб., а также судебные расходы на общую сумму 48000 руб., ссылаясь на то, что 20.05.2019 в г. Воронеж на ул. Космонавтов, д. 27а, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована АО "Альфастрахование". Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, он обратился в САО "ВСК", застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением об осуществлении страховой выплаты. После проведенного осмотра поврежденного автомобиля страховая компания выдала направление на ремонт, стоимость которого определена в 75316 руб., в СТОА, расположенную по адресу: г. Воронеж, с. Подгорное, ул. Академика Королева, д. 22, однако данное направление не отвечало предусмотренным критериям доступности, поскольку находится на расстоянии более 50 км от его места жительства, в связи с чем он обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, в т.ч. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 4-8, 101).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 г. с САО "ВСК" в пользу Соболева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 52593 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф 26 296,50 руб., убытки на общую сумму 560, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 34 430,40 руб., а всего 144 880,40 руб. В остальной части иска отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 3389 руб. (л.д. 135, 137-143).
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 167-171).
Представитель САО "ВСК" по доверенности Хованский А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Соболева Д.В. адвокат Турищев А.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 21 час. 07 мин. 19.05.2019 в г. Воронеж на ул. Космонавтов у д. 27а ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу (л.д. 11, 124-129).
Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 125).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО9 была застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование" (страховой полис серии ХХХ N, водителя автомобиля истца - в САО "ВСК" (страховой полис серии ХХХ N) (л.д. 17,125).
27.05.2019 в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, ответчиком данный случай был признан страховым, затраты на восстановительный ремонт определены в размере 75316 руб., а с учетом износа - 52593 руб., и 10.06.2019 Соболеву Д.В. было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Тертерашвили Г.А., расположенную в г. Воронеж, ул. Академика Королева, 22 (л.д. 47-61).
В направленной в адрес ответчика истцом претензии о выплате страхового возмещения было обращено внимание САО "ВСК" на несоблюдение критерия доступности при выдаче вышеуказанного направления на ремонт в СТОА, учитывая его место жительства, и предложено произвести страховую выплату, однако в её удовлетворении ответчиком отказано, данное решение ответчика поддержано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 18, 25-34, 62-72).
Данных, свидетельствующих о выдаче направления на СТОА, отвечающей критериям доступности для истца согласно указанному им места жительства, в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в соответствии с требованиями абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предложил истцу организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, и обратно, не представлено.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникло у Соболева Д.В. в связи с неисполнением страховщиком предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт, и поскольку размер материального ущерба, подлежащий возмещению по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, ответчиком определен в 75316 руб., а с учетом износа - 52593 руб., и данный размер страхового возмещения сторонами не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 52593 руб.
Довод представителя ответчика о том, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истец не указал из какого критерия доступности необходимо исходить страховой компании при принятии решения о выдаче направления на ремонт (от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего), суд первой инстанции правильно отклонил, указав, что право выбора критерия доступности в силу вышеуказанного положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено потерпевшему, истцом он был указан в претензии, кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности потерпевшего указывать данные сведения только при подаче заявления о наступлении страхового случая, а страховая компания не была лишена возможности уточнить данное обстоятельство до принятия решения по заявлению истца.
Поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчик в 20-дневный срок не исполнил обязательства надлежащим образом, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 17.06.2019 по 30.10.2019, а учитывая заявление ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ, счел возможным определить ее в размере 30000 руб., принимая во внимание установленный размер страховой суммы, правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу Соболева Д.В. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь приведенной нормой закона, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 26 296,50 руб., не усмотрев оснований для освобождения ответчика от его уплаты либо снижении его размера.
Установив, что для соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора в рамках рассматриваемого дела, расходы истца по оплате почтовых расходов, являются необходимыми, суд признал их подлежащими возмещению в полном объеме на основании требований ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, счел разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 430,40 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В связи с тем, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 3389 руб.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик допустил нарушение требований Закона об ОСАГО при организации ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, несостоятельны, поскольку по смыслу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.
Между тем, выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.
С учетом изложенного, при нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременного уведомления об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, потерпевший был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку взысканный судом размер неустойки штрафа, компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также, исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О.
В связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий, перенесенных истцом, характера нарушенного права; оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности взысканного размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении штрафа в ином размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя необоснованны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем определенный судом размер указанных расходов соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
