Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года №33-1027/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1027/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Родомановой Н.Б. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года, которым по делу по иску Андреева С.М. к Родомановой Н.Б. о признании права общей собственности на земельный участок и определении долей в этом имуществе,
постановлено:
Заявление Родомановой Н.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева С.М. в пользу Родомановой Н.Б. судебные расходы в размере 15 000 рублей.
установил:
Родоманова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Андреева С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Ромоданова Н.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое решение. В частной жалобе заявитель указывает, что не согласна с взысканной суммой, считает определение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.
Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Андреева С.М. отказано.
Из материалов дела следует, что интересы Родомановой Н.Б. в суде представляла Р. Согласно представленным документам, ответчик понес расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 сентября 2019 года и квитанцией N ... от 30 сентября 2019 года на сумму 50 000 руб.
Исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и с учетом разумности пределов и принципа справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судья с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку определенная судом сумма понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. отвечает сложности спора, принципам разумности и справедливости, а также балансу прав и интересов сторон.
Довод частной жалобы о том, что частично удовлетворяя сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, судом было допущено отступление от критерия разумности, не является обоснованным, не подтверждаются надлежащими доказательствами, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления, предусмотренных законом оснований для иного вывода не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка