Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1027/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1027/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Козловой Н.В. на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления Козловой Н.В. к Алимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к Алимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать в ее пользу с Алимова А.А. неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 2 600 руб.
Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 17.02.2020 отказано в принятии искового заявления Козловой Н.В.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Козлова Н.В. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственный анализ отдельных положений действующего законодательства, полагая отсутствующими основания для отказа в принятии её искового заявления.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Отказывая Козловой Н.В. в принятии искового заявления, судья первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что Козлова Н.В. предъявляет тождественный иск к тому же ответчику, о том же предмете, основываясь на тех же фактических обстоятельствах, по ним имеется вступившие в законную силу судебное постановление, а именно:
Как следует из текста искового заявления, решения Ясногорского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года, материалов гражданского дела N 2-419/2019, Козлова Н.В. обращалась в суд с иском о взыскании с Алимова А.А. неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что между ней и Алимовым А.А. был составлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако акт-приема передачи помещения по данного договору аренды составлен не был и сторонами договора не подписан, она указанное в договоре нежилое помещение не принимала, а соответственно и не несет имущественную ответственность за его владение и пользование в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Также Алимовым А.А. ей не был представлен технический план арендованного помещения и не исполнен п.1.4 договора аренды. В нарушение ст.651 ГК РФ данный договор не прошел государственную регистрацию. Алимовым А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим, впоследствии, между ней и Алимовым А.А. был заключен другой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, этого же нежилого помещения по адресу <адрес> (другой площадью и ценой), который отменяет договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Она ДД.ММ.ГГГГ предала Алимову А.А. по расписке для оплаты задолженности по оплате электроэнергии и за подключение электроэнергии, в счет предстоящей арендной платы за помещение денежные средства в размере 80 000 рублей, однако Алимов А.А. эти средства по целевому назначению не использовал, тем самым приобрел за ее счет это имущество.
ДД.ММ.ГГГГ она повторно за счет личных средств оплатила за Алимова А.А. задолженность за потребленную электроэнергию и за подключение электроэнергии, внеся в кассу <...> денежные средства в размере <...> рубля <...> копейки. ДД.ММ.ГГГГ, Алимов А.А сообщил ей, что деньги в сумме 80 000 рублей он нашел и потратил их на строительство дома. Полагала, что данная сумма подлежала взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подала претензию Алимову А.А. в связи с неосновательным обогащением на сумму в 80 000 рублей, которая Алимовым А.А. была проигнорирована. С учетом изложенного просила: взыскать с Алимова А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 19 525 рублей 43 копейки; госпошлину в размере 3 186 рублей.
Данные встречные исковые требования Козловой Н.В. были разрешены, решением Ясногорского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года в их удовлетворении отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение от 24 сентября 2019 года вступило в законную силу 31 октября 2019 года.
Проанализировав содержание искового заявления Козловой Н.В. и заявленные ранее требования, разрешенные Ясногорским районным судом Тульской области, судья пришел к обоснованному выводу что, обратившись с настоящими требованиями в суд, Козлова Н.В. вновь ставит вопросы, рассмотренные судом ранее, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы Козловой Н.В. о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления, считаю несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, не усматриваю каких-либо оснований для отмены правильного по существу обжалуемого определения по доводам частной жалобы Козловой Н.В.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Козловой Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
