Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2020 года №33-1027/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1027/2020
Судья Антонова Н.И. Дело N 33-1027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
при секретаре Русановой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабенкиной Л.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2020г. о возвращении искового заявления,
установила:
Бабенкина Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Доновой М.Н. о возложении обязанности выполнить работы по договору бытового подряда в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору бытового подряда в сумме 27520 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование Бабенкина Л.В. ссылалась на неисполнение ИП Доновой М.Н. обязательств по заключенному сторонами 03 ноября 2019г. договору бытового подряда <...>.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2020г исковое заявление было Бабенкиной Л.В. возвращено в связи с неподсудностью данного спора Новгородскому районному суду.
В частной жалобе Бабенкина Л.В. просит указанное определение отменить, указывая, что основным заявленным ею требованием является требование об исполнении обязанности в натуре, т.е. имущественное требование, не подлежащее оценке. Следовательно, ее заявление подсудно районному суду.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Бабенкиной Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения стороне регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", а предметом заявленного ею спора являются материально-правовые требования о взыскании денежной суммы, размер которой не превышает ста тысяч рублей. Сославшись на положения ст.23 ГПК РФ и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года суд указал на подсудность заявленного Бабенкиной Л.В. иска мировому судье, поскольку требования об обязании исполнить работы по договору подряда, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от имущественного требования о взыскании неустойки.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно п.п.4 и 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст.23, 24)
Возвращая исковое заявление Бабенкиной Л.В., суд первой инстанции не учел, что ею заявлены не только имущественные требования о защите прав потребителя, но и требование об исполнении неденежного обязательства имущественного характера, а именно об исполнении обязательства в натуре, основанное на положениях ст.308.3 ГК РФ, которое подсудно районному суду.
В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2020г. отменить, исковое заявление Бабенкиной Л.В. со всеми приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка