Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражовой Анжелины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эммануил", Соломонюк Виктории Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Эммануил" Чередова В.Ю. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
30 октября 2019 года Гаражова А.В. обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью "Эммануил" (далее - ООО "Эммануил") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 195482 рублей 34 копеек, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обосновании иска указав, что она является собственником квартиры <адрес>. 28 мая 2018 года в результате отхода общего стояка от радиатора вследствие разлома трубы между верхней радиаторной пробкой и контргайкой в зальной комнате ее имуществу был причинен ущерб. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 195482 рублей 34 копеек. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб не желает. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 тысяч рублей, за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1700 рублей, а также государственной пошлины в размере 5 110 рублей.
Определением суда от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соломонюк В.В.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2020 года с ООО "Эммануил" в пользу Гаражовой А.В. взысканы 195482 рубля 34 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 5000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 100241 рубля 17 копеек, государственная пошлина в сумме 5110 рублей, а всего: 310833 рубля 51 копейка. В удовлетворении остальной части требований и в иске к Соломонюк В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чередов В.Ю. просит это решение отменить в части взыскания с ООО "Эммануил" в пользу истца штрафа в размере 100241 рубля 17 копеек. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали ввиду того, что истец не обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке.
Истец Гаражова А.В., представитель ответчика ООО "Эммануил", ответчик Соломонюк В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаражова А.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>
ООО "Эммануил" в соответствии с договором от 22 февраля 2006 года является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Пунктом 1.2 договора управления многоквартирного жилого дома, а также приложением 1 предусмотрено, что состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление входят: механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого дома и (или помещения) (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры; коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, радиаторов отопления, находящихся в местах общего пользования (на лестничных клетках подъездов).
28 мая 2018 года произошло затопление квартиры истца.
В этот же день сотрудниками управляющей компании в присутствии собственников квартир были составлены акты обследования квартиры N, N, согласно которых затопление квартиры N произошло в результате разлома трубы между верхней радиаторной пробкой и контргайкой в зале квартиры N.
Согласно отчету об оценке права требования возмещения ущерба (вреда) от повреждения имущества N 568/09/18-ИМ от 30 ноября 2018 года, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений конструктивных элементов квартиры <адрес>, образовавшихся в результате залива квартиры, составляет 195482 рубля 34 копейки.
27 декабря 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, просила возместить ущерб в связи с некачественным оказанием услуги по содержанию жилого помещения в указанном размере.
Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания с ответчика штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержит требование о досудебном порядке обращения потребителя к продавцу, нарушившему сроки устранения недостатка товара, а также возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Добровольно общество истцу причиненный материальный ущерб не выплатило, поэтому должно нести ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Более того, как указано выше, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 195482 рубля 34 копейки, истица обратилась к ответчику 27 декабря 2018 года, то есть до подачи иска в суд.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чередова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
