Определение Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1027/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1027/2020
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Бучневой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лощилиной Натальи Владимировны на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2020 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Лощилина Н.В. обратилась в суд с иском к Моршанскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Тамбовской области об устранении препятствий и понуждении произвести действия по регистрации права собственности на земельный участок.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года исковое заявление Лощилиной Н.В. оставлено без движения, ввиду не соблюдения требований, предусмотренных ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2020 года исковое заявление Лощилиной Н.В. к Моршанскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Тамбовской области об устранении препятствий и понуждении произвести действия по регистрации права собственности на земельный участок возвращено. Разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Лощилина Н.В. просит отменить определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2020 года.
Считает вынесенное определение незаконным, поскольку суд не указал какую норму из ст.ст.131,132 ГПК РФ она не выполнила, так как её требования сформулированы, она указала в чём заключается нарушение её права, представлен отказ в регистрационных действиях. Регистрирующий орган не производит регистрацию права, вследствие чего автор жалобы не может распорядиться своим земельным участком.
Считает, что суд необоснованно указал на невозможность определить вид судопроизводства, исходя из текста искового заявления, так как вид судопроизводства определяет сам суд, а не заявитель.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочего, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2019 года в Моршанский районный суд Тамбовской области поступило исковое заявление Лощилиной Н.В. к Моршанскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Тамбовской области об устранении препятствий и понуждении произвести действия по регистрации права собственности на земельный участок.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года заявление Лощилиной Н.В. оставлено без движения и предоставлен срок до 24 декабря 2019 года для исправления недостатков: отсутствуют сведения о направлении или вручении копии документов ответчику, из содержания искового заявления невозможно определить предмет доказывания, в связи с чем невозможно установить вид судопроизводства.
На определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2019 года Лощилиной Н.В. была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что Лощилиной Н.В. определение судьи об оставлении без движения не исполнено и не устранены указанные в определении судьи недостатки.
Однако, суд не может согласиться с выводами судьи о наличии законных оснований для возвращения искового заявления в силу следующего.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Как следует из текста искового заявления, Лощилиной Н.В. указано в чём заключается нарушение её права со стороны ответчика.
Определение предмета доказывания, а также вида судопроизводства являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по указанным обстоятельствам у судьи не имелось.
Вместе с тем, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения по основанию непредставления сведений о направлении или вручении копии документов ответчику, поскольку таких сведений при подаче искового заявления представлено не было.
Как следует из материалов дела, Лощилина Н.В. во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения предоставила квитанцию о направлении копии икового заявления ответчику.
Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву не исправления недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи от 5 февраля 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление Лощилиной Н.В. направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка