Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чебодаева Тимура Валерьевича - Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мальцева Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Чебодаеву Тимуру Валерьевичу о внесении записи в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Абдуллаева Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мальцев Е.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чебодаеву Т.В. (далее - ИП Чебодаев Т.В.) о внесении записи в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 01.04.2012 по 25.09.2017 работал программистом у ИП Чебодаева Т.В., однако при трудоустройстве он трудовую книжку ответчику не отдавал. При его обращении в январе 2019 года к ответчику с просьбой внести в нее запись об увольнении по собственному желанию с 25.09.2017, ответчик отказался вносить такую запись. Кроме того, в период с 01.04.2012 г. по 25.09.2017 ИП Чебодаевым Т.В. не перечислялись страховые взносы в пенсионный орган, фонды социального и обязательного медицинского страхования, а также не уплачивался удержанный из его заработной платы налог на доходы физических лиц, чем нарушены его трудовые права. Просил обязать ИП Чебодаева Т.В. внести запись в его трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 25.09.2017, уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.04.2012 по 25.09.2017, уплатить в Федеральную налоговую службу Республики Хакасия удержанный с его заработка налог на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 25.09.2017, взыскать с ИП Чебодаева Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Мальцев Е.Н. и его представитель Абдуллаев Д.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ИП Чебодаева Т.В. - Желтобрюхов А.П. исковые требования не признал, отрицая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Чебодаева Т.В.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал ИП Чебодаева Т.В. внести в трудовую книжку Мальцева Е.Н. запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.09.2017, обязал произвести за Мальцева Е.Н. отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за периоды работы с 01.04.2012 по 30.04.2014 и с 05.05.2014 по 25.09.2017, обязал уплатить в Федеральную налоговую службу Республики Хакасия налог на доходы физических лиц, удержанный с заработка Мальцева Е.Н., составляющего 25000 руб. ежемесячно за период с 01.04.2012 по 30.04.2014, составляющего 25000 руб. ежемесячно за период с 05.05.2014 по 31.12.2015 и составляющего 30000 руб. ежемесячно за период с 01.01.2016 по 25.09.2017. Взыскал в пользу Мальцева Е.Н. с ИП Чебодаева Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскал с ИП Чебодаева Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., в пользу федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 15360 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен представитель ответчика ИП Чебодаева Т.В. - Желтобрюхов А.П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что материалам дела не подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в периоды с 01.04.2012 по 30.04.2014, с 05.05.2014 по 25.09.2017, поскольку карточка с образцами подписей и оттиска печати Чебодаева Т.В. свидетельствует лишь об открытии им счета в банке. Квитанции о перечислении с 19.04.2017 по 15.09.2017 Мальцевым Е.Н. денежных средств, полученных им в результате инкассации платежных терминалов ответчика, не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку у истца были и свои собственные терминалы. Обращает внимание на показания свидетеля Тимофеева, согласно которым Мальцев Е.Н. работал у ИП Чебодаева Т.В. техником-инкассатором, а не программистом. Представленная истцом справка о доходах физического лица за 2013 год также не может служить безусловным доказательством наличия трудовых отношений. Напротив заключение судебной экспертизы о выполнении записей в трудовом договоре от 01.04.2012 и на страницах 10, 11 трудовой книжки истца не Чебодаевым Т.В., опровергает наличие с 01.04.2012 по 31.12.2012 трудовых отношений между истцом и ответчиком. Судом первой инстанции данным обстоятельствам и доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, что является нарушением норм процессуального права и служит основанием для отмены судебного решения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в трудовой книжке истца имеются записи N 9 от 01.04.2012 о приеме Мальцева Е.Н. на работу к ИП Чебодаеву Т.В. программистом, N 10 от 30.04.2014 об увольнении истца по собственному желанию, N 11 от 05.05.2014 о приеме Мальцева Е.Н. на работу к ИП Чебодаеву Т.В. программистом.
Также в подтверждение трудовых отношений между сторонами настоящего спора истцом с иском представлен в копии трудовой договор N 1 от 01.04.2012, по условиям которого истец принят на работу к ответчику программистом на неопределенный срок с окладом 15625 руб., с районным коэффициентом и северной надбавкой по 30 %, что составляет по 4687 руб. 50 коп.
Согласно заключению от 18.12.2019 судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 09.09.2019 федеральным бюджетным учреждением "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", рукописные записи "Чебодаев Т.В.", расположенные под печатным текстом на 1 и 2 листах трудового договора N 1 от 01.04.2012, заключенного между ИП Чебодаевым Т.В. и Мальцевым Е.Н. и "Индивидуальный предприниматель Чебодаев Тимур Валерьевич. Принят на должность программиста", расположенные на 10 и 11 страницах трудовой книжки TK-I N 2991677 на имя Мальцева Е.Н., записи под N 9 в графе "Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона)" выполнены не Чебодаевым Т.В., а другим лицом (лицами). Подпись от имени Чебодаева Т.В., расположенная на 3 листе вышеуказанного трудового договора в графе "работодатель", в строке "подпись" выполнена не самим Чебодаевым Т.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чебодаева Т.В.
В связи отсутствием документов с оттисками-образцами печати ИП Чебодаева Т.В. и разрешения на производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободных от штрихов участков бумаги, эксперты указали о невозможности ответа на вопросы о соответствии времени нанесения печатей ИП Чебодаева Т.В, расположенных в заключенном между ИП Чебодаев Т.В. и Мальцевым Е.Н. трудовом договоре N 1 от 01.04.2012, а также в трудовой книжке N N на имя Мальцева Е.Н. на 10 и 11 страницах (запись под N 9), датам, указанным в документах, а также о периоде их нанесения.
Приняв во внимание данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В тоже время суд первой инстанции учел, что Чебодаев Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с 18.01.2007, основным видом деятельности которого является предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, в числе дополнительных видов деятельности указана деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами, аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику, ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования.
Судом учтены и пояснения истца, согласно которым он работал у ответчика в период с 01.04.2012 по 30.04.2014 и с 05.05.2014 по 25.09.2017 в качестве программиста в помещении по адресу: <адрес>, в котором находились компьютеры и платежные терминалы, его рабочее место было оборудовано компьютером, инструментами для ремонта техники, он был допущен к выполнению своих обязанностей ответчиком, с ним был оформлен трудовой договор, ответчиком сделана запись о приеме истца на работу 01.04.2012 и об увольнении 30.04.2014, запись о приеме на работу 05.05.2014 делала бухгалтер Хабарова Ирина, которая также работала у ответчика, а также о выполнении им помимо работы программиста функций по инкассации денежных средств с платежных терминалов ответчика, переводу по его поручению снятых с них денег, обслуживанию и ремонту платежных терминалов, расположенных как в г. Абакане, так и в целом по Республике Хакасия и Красноярском крае, о графике работы в первый год - шесть дней в неделю, позже - по пять дней в неделю с ненормируемым рабочим днем, об использовании для работы с начала 2015 года автомобиля ответчика, о получении им заработной платы от ответчика.
В подтверждение факта трудовых отношений сторон в периоды с 01.04.2012 по 30.04.2014, с 05.05.2014 по 25.09.2017 судом также приняты во внимание справки о доходах физического лица - истца за 2013 год N 1 от 05.02.2013 и N 1 от 29.07.2013, за 2014 год N 2 от 05.02.2014, в соответствии с которыми ежемесячное начисление заработной платы истцу ответчиком составило 25000 руб., за 2016 год N 7 от 09.11.2016, в соответствии с которой ежемесячное начисление заработной платы истцу ответчиком составило 30000 руб.; запись N 11 от 05.05.2014 в трудовой книжке истца о его приеме Мальцева на работу к ответчику, подлинность которой ответчиком признана; карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета N, N Чебодаева Т.В. (ИП), дата заполнения 06.06.2014, представленная по запросу суда КБ "ХМБ" (ООО); квитанции о перечислении с 19.04.2017 по 15.09.2017 Мальцевым Е.Н. денежных средств, полученных истцом в результате инкассации платежных терминалов ИП Чебодаева Т.В. на его счет в ООО "КБЦА", что не отрицалось стороной ответчика; показания свидетеля ФИО7, подтвердившего факт работы истца у ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Мальцева Е.Н. записи об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.09.2017, поскольку именно с указанной даты трудовые отношения сторон прекратились, после чего истец на работу не выходил, при том, что доказательств принятого работодателем решения по поводу прекращения с работником трудовых отношений материалы дела не содержат. Также суд, установив, что в спорные периоды ответчик не производил за Мальцева Е.Н. отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, и не уплачивал за него установленные законом налоги, возложил на ответчика обязанность произвести выплату соответствующих страховых взносов и налогов в вышеуказанные пенсионные, страховые и налоговые органы.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств относительно установления факта трудовых отношений, считая, что карточка с образцами подписей и оттиска печати Чебодаева Т.В., квитанции о перечислении с 19.04.2017 по 15.09.2017 Мальцевым Е.Н. денежных средств, полученных им в результате инкассации платежных терминалов ответчика, справки о доходах физического лица не могут безусловно свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что записи в трудовом договоре от 01.04.2012 и на страницах 10, 11 трудовой книжки истца выполнены не Чебодаевым Т.В., а допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель дал противоречивые показания относительно выполняемой истцом работы.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что в силу положений статьи 330 названного Кодекса несогласие суда апелляционной инстанции с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не относится к числу оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при условии возникновения между сторонами настоящего спора правоотношений относительно выполнения истцом в интересах ответчика определенной работы, с учетом вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что между ним и истцом возникли не трудовые, а иные гражданско-правовые отношения. Однако таких доказательств стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чебодаева Тимура Валерьевича - Желтобрюхова А.П. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
