Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июня 2019 года №33-1027/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Керашеве Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Пасхалиди К.Е. и представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Добродомова В.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Пасхалиди К.Е. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Пасхалиди К.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А. пояснения представителя истца Пасхалиди К.Е. по доверенности Хачемизовой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пасхалиди К.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - "Лада Приора", государственный регистрационный знак У162УА93, под управлением Тараненко Н.А. и "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак N, под управлением Пасхалиди К.Е. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан Тараненко Н.А. Гражданская ответственность потерпевшего Пасхалиди К.Е. застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис N. Пасхалиди К.Е. обратился к ответчику ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. Осмотр автомобиля и его независимую экспертизу организовало ООО СК "Согласие" и случай был признан страховым, но далее ответчик стал уклоняться от выплаты суммы страхового возмещения, предлагая произвести ремонт поврежденного автомобиля.
07.06.2017 Пасхалиди К.Е. подал заявление в ООО СК "Согласие", в котором просил произвести денежную выплату страхового возмещения. Данное заявление было проигнорировано ответчиком. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, Пасхалиди К.Е.обратился к независимому эксперту. Согласно результатам экспертного заключения N 07/17-11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 471 700 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей. 12.07.2017 Пасхалиди К.Е. в адрес ответчика ООО СК "Согласие" была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения не произведена.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Пасхалиди К.Е. по доверенности Хачемизова К.В. представила уточненные исковые требования, указав, что 22.12.2017 Пасхалиди К.Е. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 10.02.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей. В общем, ООО СК "Согласие" выплатило Пасхалиди К.Е. сумму в размере <данные изъяты>. Просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за период с 11.07.2017 по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, в остальной части ранее заявленные требования не уточнялись.
В дальнейшем, в судебном заседании представитель истца Хачемизова К.В. вновь уточнила исковые требования в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение по результатам экспертизы в размере 98 485 рублей, в остальной части настаивала на ранее заявленных и уточненных ранее исковых требованиях.
Представители ответчика ООО СК "Согласие" в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, Пасхалиди К.Е. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Пасхалиди К.Е. к ООО "СК "Согласие" отказать в полном объеме. Также просит назначить повторную судебную экспертизу об установлении обстоятельств, необходимых для разрешения спора.
В обоснование указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение норм материального и процессуального права необоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения истца, не дал надлежащую оценку доводам ответчика о недостоверности указанного доказательства, в связи, с чем пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая критическая оценка судебному экспертному заключению, а также не дана оценка доводам ответчика о недопустимости и недостоверности указанного доказательства. По мнению автора жалобы ответчик в досудебном порядке, в установленный законом срок по страховому случаю выплатил истцу страховое возмещение. Тем самым исполнив обязательства, принятые на себя по договору обязательного страхования ТС в полном объеме. Экспертное заключение на которое ссылается суд не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Также в судебном заключении отсутствуют фотоматериалы о чем можно сделать вывод, что судебный эксперт не осматривал поврежденное ТС. Судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка и штраф.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - "Лада Приора", государственный регистрационный знак У162УА93, под управлением Тараненко Н.А. и "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак 05870Т01, под управлением Пасхалиди К.Е. Согласно справке о ДТП от 23.05.2017 виновником в ДТП признан Тараненко Н.А. Гражданская ответственность потерпевшего Пасхалиди К.Е. застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис <данные изъяты>.
26.05.2017 Пасхалиди К.Е. обратился к ответчику ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. В заявлении от 26.05.2017 Пасхалиди К.Е. была выбрана натуральная форма получения страхового возмещения, т.е. путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор на основании которого 21.08.2017 было выдано направление на СТОА "Автодом-Люкс" на ремонт по заявленному событию.
Однако 07.06.2017 Пасхалиди К.Е. обратился в ООО СК "Согласие" с заявление о смене способа страхового возмещения, в связи с тем, что он является инвалидом, что подтверждалось медицинскими документами.
Согласно ответу от 15.06.2017 ответчиком было отказано в требовании об изменении способа страхового возмещения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта, Пасхалиди К.Е.обратился к независимому эксперту ИП Евсюков Р.В. Согласно результатам экспертного заключения N 07/17-11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 471 700 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей.
Пасхалиди К.Е. в адрес ответчика ООО СК "Согласие" была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 93 100 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО "Оценка и Право", по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Также экспертом было указано, что в случае предоставления дополнительных сведений и материалов, будет возможно производство повторного исследования, с возможным изменением первоначального вывода, а также может быть обоснованно либо изменено суждение эксперта с учетом вновь поступивших материалов.
По ходатайству представителей ответчика ООО СК "Согласие", определением суда от 08.11.2018 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО "Агентство оценки " Малком", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца Пасхалиди К.Е. страхового возмещения является обоснованным.
Оспаривая поставленное решение, страховая компания ссылается на то, что положенное в основу решения суда первой инстанции доказательство, а именно экспертное заключение N, является недопустимым, просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. По мнению ответчика, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперту необходимо было исследовать наличие, характер, локализацию, степень, объем повреждений, исследовать механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений ТС, произвести сопоставление повреждений исследуемого ТС с заявленными следообразующими объектами, чего сделано не было.
В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).
Согласившись с заявленным страховой организацией ходатайством о правильности и обоснованности раннее данных заключений, на основании письменных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в проведении третьей экспертизы при наличии двух предыдущих экспертных заключений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28.05.2019 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО "Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки" (л.д. 51).
Из повторной судебной экспертизы от 07.06.2019, проведенной с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376516,06 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с выводами эксперта коллегия не усматривает.
Коллегия, принимая заключение эксперта ООО "Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки" в качестве дополнительного доказательства по делу, находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению и определяет размер причиненного в результате ДТП ущерба на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Пасхалиди К.Е. компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, на основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно заявленным требованиям.
Вместе с тем, в связи с изменением размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению и размер взысканной с ответчика неустойки, который составит <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению. При снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что часть страхового возмещения выплачена истцу ответчиком с незначительным нарушением установленного законом срока.
Также, учитывая, что размер взысканной неустойки изменен, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежащим изменению, считает, что подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части оснований для изменения либо отмены решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, неустойки, штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Пасхалиди К.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Пасхалиди Константина Евгеньевича и ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Добродомова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка