Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 марта 2019 года материалы гражданского дела по иску Копп К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТревелДизайнерс", обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Орбита", индивидуальному предпринимателю Николаеву О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по частной жалобе ответчика ИП Николаева О.В.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2019 г., которым определено:
"Заявление Копп К. Г. о принятии мер по обеспечению иска Копп К. Г. к ООО "ТревелДизайнерс", ООО СК "Орбита", ИП Николаеву О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
В целях обеспечения иска Копп К. Г. наложить арест на имущество, принадлежащее ИП Николаеву О. В., <Дата> года рождения, в пределах исковых требований, размер которых составляет <данные изъяты> руб.
Определение суда направить сторонам и в Управление службы судебных приставов по Забайкальскому краю.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд <Дата> с иском к ООО "ТревелДизайнерс", ООО СК "Орбита", ИП Николаеву О. В. о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в связи с приобретением истцом туристической путевки с ориентировочной ценой <данные изъяты> руб., туристические услуги истцу не были оказаны, туроператор ООО "ТревелДизайнерс" был исключен из реестра туроператоров приказом Ростуризма от <Дата>. N Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с <Дата>. по <Дата>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата>. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-9).
<Дата> истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, поскольку у него имеются основания полагать, что ответчиком ИП Николаев О.В. будут приняты меры с целью сокрытия своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Об этом свидетельствует факт того, что ответчик ранее уклонялся от исполнения обязательств по предоставлению туристического продукта, отказался удовлетворять требования претензии. У ответчика имеется два расчетных счета - в ПАО Сбербанк и в ПАО АКБ "Связь Банк". Истец просил принять меры по обеспечению иска Копп К.Г. к ИП Николаеву О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.38-39).
Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 40).
Не согласившись с определением суда, ответчик ИП Николаев О.В. подал частную жалобу, в которой указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд принял решение о применении обеспечительных мер с учетом судебных расходов, обоснованность и распределение которых возможно только по окончанию рассмотрения дела, что противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации. Ответчик указывает, что иск заявлен к трем ответчикам, при этом никак не мотивирован, после его удовлетворения решение будет неисполнимо. Из иска неясно, заявлены требования солидарно или субсидиарно. Применение обеспечительных мер при таком положении будет нарушать права и интересы участников дела. Кроме того, закон не предусматривает наложение ареста на имущество, не принадлежащее ответчику. На основании изложенного ответчик просит отменить определение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2019 года (л.д. 43-45).
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Пунктами 2 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК Российской Федерации принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом существующей вероятности отчуждения ответчиком ИП Николаевым О.В. принадлежащего ему на праве собственности имущества, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанным выводом судьи, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу правильно расценено судом первой инстанции как основание для принятия обеспечительных мер.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышены.
Частная жалоба не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Николаева О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
