Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1027/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанаскова А.Н. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 ноября 2018 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Афанаскову А.Н. о взыскании ущерба от ДТП.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя истца Авласенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Афанаскова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - <данные изъяты>, принадлежащему ООО "ЭЧ А ЭС", были причинены механические повреждения. Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах". Ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> в соответствии с произведенным на СТОА ремонтом составил 322 056 руб. 90 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N. Согласно калькуляции составленной в соответствии с единой методикой сумма ущерба с учетом износа составила 144 154 руб. Указанную сумму ООО "Росгосстрах" оплатило СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" при урегулировании данного страхового случая понесло расходы в размере 177 902 руб. 90 коп. (322 056,90-144154,00). Стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В связи с этим, истец просил суд с учетом уточнений к иску взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 108 033 рублей (252 187-144 154).
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 ноября 2018 года уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Афанасков А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, так как не учтено, что в данном случае страховой суммы достаточно для возмещения ущерба.
Ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Афанасков А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДЦ РФ, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО "ЭЧ А ЭС" и застрахованным по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 02824498 по риску "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей".
СПАО "Ингосстрах" по заявлению страхователя проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере 322 056 руб. 90 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу согласно калькуляции составленной в соответствии с единой методикой сумму ущерба с учетом износа в размере 144 154 руб. (экспертное заключение ООО "НИК" N от 19.09.2016г.)
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 N-N от 29.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО "ЭЧ А ЭС" без учета износа на момент ДТП, произошедшего 30.07.2016г. составляет 252 187 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований СПАО "Ингосстрах".
Таким образом, взыскивая с ответчика в порядке суброгации сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом произведенной ПАО "Росгосстрах" выплаты в размере 108 033 рублей (252 187-144 154) на основании проведенной экспертизы, суд правильно исходил из того, что положения Закона об ОСАГО о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции обоснованы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма за ремонт транспортного средства не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, и соответственно взыскание с него ущерба незаконно, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
ПАО "Росгосстрах" правомерно возместило истцу 144 154 руб. на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать с ответчика в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иными словами из указанных разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности. Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает истца права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления имущества потерпевшего, у виновника ДТП.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 ноября 2018 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Афанаскову А.Н. о взыскании ущерба от ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанаскова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
О.Г. Ильюхина
Судьи
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
