Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2019 года №33-1027/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-1027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Микрюковой Е.А. по доверенности Панихина С.А. на решение Унинского районного суда Кировской области от 29 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Микрюковой Е.А. к ООО "Селекта" о возмещении расходов на ремонт автомобиля.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Микрюкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Селекта" о возмещении понесенных расходов на ремонт автомобиля в пределах страховой выплаты, указав, что между ней и ответчиком <дата> был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> VIN N, государственный регистрационный знак N что подтверждается полисом страхования N. <дата> произошел страховой случай, в результате которого данный автомобиль был поврежден, а ей причинены убытки. Решением Унинского районного суда Кировской области от <дата> ей было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты по КАСКО в размере 314 000 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа. По направлению ответчика автомобиль был отремонтирован на СТОА, однако она оплачивала данный ремонт частично за свой счет, поскольку указанный ремонт не был оплачен ООО "Селекта". Всего она понесла расходы на ремонт своего автомобиля, в размере 238 505, 50 руб., в том числе: 53192,50 руб. - стоимость ремонтных работ, окраски, подготовительных работ и материалов, 181680 руб. - стоимость запасных частей, 3633 руб. - крепеж и компоненты. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением представитель истца по доверенности Панихин С.А. не согласен, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Микрюкова Е.А. вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Истец представила достаточно доказательств, подтверждающих ее расходы по ремонту автомобиля после указанного в иске ДТП. Считает, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает, что у суда не было оснований признавать неявку истца неуважительной и вынести решение в первом судебном заседании при наличии противоречий в позициях сторон. Полагает, что истец была лишена возможности представить доказательства, опровергающие позицию ответчика путем заявления ходатайства о назначении экспертизы или путем представления иных доказательств. В дополнениях к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства заключение экспертизы от <дата>, которую просит приобщить к материалам дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Селекта" указало на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца Микрюковой Е.А. по доверенности Панихина С.А., поддержавшего доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта и представленные на жалобу возражения ответчика, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 4 статьи 10 указанного выше закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно разъяснению, данному в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В пункте 2 указанного постановления разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условий о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что <дата> сторонами заключен договор страхования принадлежащего Микрюковой Е.А. автомобиля <данные изъяты> VIN N, государственный регистрационный знак N что подтверждается полисом страхования N.
В период действия указанного договора добровольного страхования <дата> произошел страховой случай - ДТП с участием транспортного средства истца, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате автомашина получила механические повреждения.
<дата> Микрюкова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, истцу выдано направление на ремонт автомобиля от <дата> на СТОА ИП Вахонин А.С. для устранения повреждений деталей, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Однако, в сообщении от <дата> адресованном истцу, страховщик указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО "Группа компаний "АвтоСпас" часть заявленных повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП.
Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля был проведен на СТОА по направлению страховой компании.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Микрюкова Е.А. указала, что, несмотря на то, что ремонт автомобиля был произведен по направлению, полученному от ООО СК "Селекта", однако ответчиком он не оплачен, в связи с чем на устранение повреждений, полученных в результате страхового случая, а именно ДТП, произошедшего <дата>, она понесла расходы в сумме 238505, 50 руб., которые и просит взыскать со страховой компании.
Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих суду сделать достоверный вывод, что испрашиваемая ко взысканию истцом сумма в размере 238505,50 руб. является именно расходами, которые истец вынужден был произвести для устранения повреждений, полученных принадлежащим ею автомобилем в результате описанного выше ДТП (страхового случая).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Так, по условиям договора страхования сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Согласно п. 7.3.1. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК "Селекта" от <дата>, с которыми истец ознакомлена, о чем имеется подпись в полисе, по условию "ремонт на СТОА по направлению страховщика" страховое возмещение может быть выплачено по факту восстановительного ремонта ТС, произведенного в ремонтной организации, в которую выдал направление страховщик. После проведения ремонта страхователь, при отсутствии замечаний, принимает ТС, после чего обязательства страховщика по соответствующему страховому случаю считаются исполненными. затраты на восстановление ТС определяются страховщиком на основании документов, подтверждающих затраты на восстановление ТС (п.7.3.5)
Согласно п. 7.6 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК "Селекта" от <дата> в размер затрат на восстановление ТС не включается стоимость ремонта, не связанного с наступившим страховым случаем.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Унинского районного суда Кировской области от <дата> с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> Микрюковой Е.А. отказано в иске о взыскании с ответчика страховой выплаты на основании экспертного заключения о стоимости ремонта, поскольку факт отказа страховщика от совершения действий по направлению поврежденного автомобиля на СТОА и оплаты ремонта не установлен, а требований о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ или не в полном их объеме, истец не заявляла.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Группа компаний "АвтоСпас" от <дата>, положенного в основу указанных выше судебных актов, с заявленными обстоятельствами ДТП могут быть сопоставлены следующие повреждения: бампер передний левая часть в виде разлома от прямого воздействия препятствия (на дату заявленного события имеет повреждение в виде деформации справа, получено при иных обстоятельствах); усилитель бампера переднего в виде изгиба левой концевой части от прямого воздействия препятствия на бампер (на дату заявленного события имеет повреждение в виде деформации справа, получено при иных обстоятельствах); фара левая в виде разлома кронштейнов крепления (корпуса); накладка защитная арки переднего левого колеса в виде разлома с отделением фрагмента. Прочие повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют, получены в разное время при иных обстоятельствах.
Учитывая, что на дату страхового события бампер передний и усилитель бампера переднего уже имели повреждения, полученные при иных обстоятельствах, и способ их устранения в обоих случаях идентичен, суд согласился с позицией страховой компании, исключив ее обязанность по возмещению убытков по их замене.
Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе ремонта автомашины истца на СТОА по направлению ответчика были устранены механические повреждения фары левой и накладки защитной арки переднего левого колеса, то есть тех повреждений, которые согласно выводам эксперта, находились в причинно-следственной связи с заявленным истцом событием.
Стоимость вышеуказанного ремонта составила сумму 48960 руб., которая полностью оплачена ООО СК "Селекта", что подтверждается копией заказа-наряда N от <дата> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и копией платежного поручения N от <дата>.
При указанных выше обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства страховщика по соответствующему страховому случаю считаются исполненными.
Доказательств, подтверждающих, что Микрюкова Е.А. понесла расходы на восстановление транспортного средства, поврежденного <дата> при указанных обстоятельствах ДТП, по направлению страховщика и не оплаченные в дальнейшем ответчиком, сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.
Позиция апеллянта, что в связи с рассмотрением дела судом в одном судебном заседании истец была лишена возможности представить дополнительные доказательства, является несостоятельной и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что <дата> суд направил в адрес Микрюковой Е.А. и ее представителя копию определения судьи о подготовке дела к судебному заседанию от <дата>, в котором разъяснил процессуальные права и обязанности, как стороны в гражданском процессе, данное определение получено истцом <дата>, а представителем - <дата> (л.д. 32,33); <дата> суд вместе с повесткой в судебное заседание на <дата> направил Микрюковой Е.А. и ее представителю копию возражений ответчика по заявленным требованиям, которые истец получила <дата>, а представитель- <дата> (л.д.80,81). Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, новые доказательства не представили, представитель истца по доверенности Панихин С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85).
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемое решения, в действиях суда судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание описанные выше обстоятельства и выводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца по доверенности Панихина С.А., озвученного в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ПК РФ.
К дополнению к апелляционной жалобе представитель истца приложил экспертное заключение N от <дата> <данные изъяты>, договор N на проведение экспертизы ТС, акт выполненных работ от <дата> и квитанцию к приходному ордеру N от <дата>, которые просит приобщить к материалам дела как дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо ответчик по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует, неявка в суд истца, получившего повестку о месте и дате судебного заседания по делу и как следствие неявка истца в судебное заседание к уважительным причинам, по которым Микрюкова Е.А. не имела возможности предоставить данные доказательства в суде первой инстанции, не относится.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унинского районного суда Кировской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка