Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года №33-1027/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Гаунова Ризуана Хазешевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 марта 2019 года, постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Российские ипподромы" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гаунова Ризуана Хазешевича в пользу Акционерного общества "Российские ипподромы" сумму неосновательного обогащения в размере 500240 руб. и 8202 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 508 442 руб..
Возложить на Гаунова Ризуана Хазешевича обязанность освободить нежилое помещение, а именно часть здания конюшни N, общей площадью 962 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания конюшни N
Гаунов Р.Х. подал заявление об отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев, мотивированное тем, что в настоящее время отсутствуют денежные средства для приобретения в аренду другого помещения и его оборудования.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявления Гаунова Р.Х. об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда от 28 ноября 2018 года отказано.
Не согласившись с определением, считая его незаконным, Гаунов Р.Х. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение и удовлетворить его заявление об отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев.
В частной жалобе повторяются обстоятельства, приведенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, и дополнительно указывается, что доказательства его материального положения имеются в исполнительных производствах на общую сумму свыше одного миллиона рублей, возбужденных и находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя в УФССП по КБР. Он на самом деле, не располагает в настоящий момент возможностью погасить имеющиеся долги по различным исполнительным документам. Его счета в кредитных учреждениях арестованы, содержание лошадей обходится ему за счет заемных средств. Исключительность его ситуации, как должника, заключается именно в его тяжелом материальном положении.
Суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и мотивировал свое решение только наличием у него племенных лошадей, реализовав которых он смог бы исполнить все судебные акты.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства о наличии таких исключительных обстоятельств и возможности реального исполнения судебного постановления в указываемый срок.
Однако, заявляя ходатайство об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда на шесть месяцев, Гаунов Р.Х. не предоставил доказательств о возможности приобрести другое помещение в течении заявленного срока.
Суд в определении правильно указал, что Гауновым Р.Х. не представлено сведений о том, какие именно вложения, какая сумма потребуются для исполнения решения суда, а также доказательства того, что в течение истребуемого срока отсрочки у заявителя будет материальная возможность исполнить решение суда.
Суд первой инстанции также учитывал, что отсрочка исполнения указанного решения суда в значительной степени ущемляет интересы взыскателя - АО "Российские ипподромы", которое обратилось с данным иском 24 сентября 2018 года. С указанного времени заявителю известно об обстоятельствах дела и требованиях, связанных с освобождением нежилого помещения. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им мер для перемещения лошадей, находящихся в указанных помещениях, суду не представлено.
Эти выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.
Значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаунова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка