Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-1027/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1027/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Марченко Е. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. С учетом уточнений просил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу истца: 89400 руб.- невыплаченное страховое возмещение; 286527,92 руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 44700 руб. - штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения; 2200 руб. - расходы на нотариальную доверенность; 13000 руб. - расходы на проведение экспертизы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого он является, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все документы. Страховая компания, признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 319036 руб., однако фактический ущерб транспортному средству истца причинен в большем размере. Страховое возмещение полностью до настоящего времени не выплачено, в связи чем истец вынужден был обратиться в суд за защиту своих нарушенных прав.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марченко Е.А.: сумма страхового возмещения в размере 89400 руб., неустойка в размере 89400 руб., штраф в размере 44700 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 13000 руб.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 5565 руб.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение экспертизы в размере 19500 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, а в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали. Кроме того, истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, которые послужили бы основанием для компенсации морального вреда. Также апеллянт не согласен с размером взысканных расходов на услуги представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес>Б/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства МАЗ, регистрационный знак N, под управлением ФИО, и транспортного средства истца Honda CR-V, регистрационный знак N, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ, ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.
Страховая компания признала данное событие страховым случаем, страховое возмещение выплачено истцу в размере 227600 руб. (первый раз) 91436 руб. (второй раз).
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N автомобилю истца был причинен ущерб в размере 366200 руб.
Расходы по проведению экспертизы составили в размере 7000 руб.
Также экспертами был произведен расчет утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Honda CR-V, регистрационный знак N, общая величина которой составила 56436 руб. (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N). Затраты на проведение данного расчета составили 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной ему страховой суммой, направил претензию в адрес страховой компании, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.
На момент обращения в суд с иском ответчик страховую выплату в полном объеме не осуществил.
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертным заключениям представленным истцом оспаривалась, судом была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составляет 398968 руб., с учетом - 352000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
С чем также соглашается судебная коллегия.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, а также о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обжалуемым решением суда данные требования истца оставлены без удовлетворения.
Решение суда ответчиком обжалуется и в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.
Судом постановлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 89400 руб., неустойка в размере 89400 руб., штраф в размере 44700 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 89400 руб.
Однако, судебная коллегия полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки до 45000 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 44700 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, характера возникшего спора, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия полагает также возможным снизить размер штрафа до 20000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, устанавливая баланс между законными интересами сторон.
При таком положении обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 4148 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марченко Е. А. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 45000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4148 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка