Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туевой Оксаны Михайловны к Миронову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Миронова Алексея Николаевича к Туевой Оксане Михайловне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Миронова Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туева О.М. обратилась в суд с иском к Миронову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 513 143 руб.42 коп., из которых: 470 000 руб. - сумма основного долга, 43 143 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 331 руб. В обоснование иска указала, что 01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской. По данному договору Миронов А.Н. получил от Туевой О.М. в долг денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до 01.07.2017 г. Ответчик вернул истцу сумму в размере 130 000 руб. В связи с тем, что сумма в размере 470 000 руб. до настоящего времени Мироновым А.Н. не возвращена, Туева О.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Миронов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Туевой О.М. о взыскании суммы долга в размере 650 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., в обоснование требований указал, что весной 2014 г. Туева О.М. обратилась к Миронову А.Н. с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в размере 1 250 000 руб. Согласно устной договоренности с Туевой О.М. денежные средства Миронов А.Н. передавал ей частями, по мере необходимости. Достигнув устной договоренности Туева О.М. в период с октября 2014 г. по февраль 2018 г. периодически получала от Миронова А.Н., так и по его поручению от его знакомых, денежные средства в различных суммах. Всего за период времени с октября 2014 г. по февраль 2018 г. Туева О.М. получила от Миронова А.Н. денежные средства в размере 250 000 руб. 16.09.2016 г. Миронов А.Н. безналичным путем перечислил Туевой О.М. денежные средства в сумме 30 000 руб., 18.11.2016 г. - 10 000 руб., 23.10.2017 г. - 30 000 руб., 17.11.2017 г. - 50 000 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк. 01.03.2017 г. Туева О.М. вернула Миронову А.Н. денежные средства в сумме 600 000 руб., однако перед этим она попросила написать расписку о том, денежные средства в указанной сумме Миронов А.Н. получил от нее в долг. Оставшуюся сумму в размере 650 000 руб. Туева О.М. обещала вернуть 01.06.2018 г. Каких-либо расписок не оформлялось. До настоящего времени Туева О.М. не вернула сумму займа в размере 650 000 руб. В связи с чем, Миронов А.Н., на основании ст. 309,810 ГК РФ просит взыскать указанную сумму займа в свою пользу.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 г. постановлено исковые требования Туевой Оксаны Михайловны к Миронову Алексею Николаевичу о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Миронова Алексея Николаевича в пользу Туевой Оксаны Михайловны денежные средства по договору займа от 01.03.2017 г. в сумме 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 143 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 331 руб.
В удовлетворении исковых требований Миронову Алексею Николаевичу к Туевой Оксане Михайловне отказать.
С решением не согласился Миронов А.Н. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагает, что суд необоснованно признал показания свидетелей недопустимыми доказательствами, так как показания свидетелей полностью подтвердили доводы и утверждения Миронова А.Н. о действительных обстоятельствах дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Миронова А.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, Туеву О.М., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующем выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов А.Н. взял в долг у Туевой О.М. 600000 руб. на срок до 1 июля 2017 года, что подтверждается распиской от 1 марта 2017 года.
Согласно представленным в материалы дела ответам по банковским картам Миронова А.Н. и Туевой О.М., Миронов А.Н. после 1 марта 2017 года перечислил на карту Туевой О.М. 10.05.2017г- 50000 руб., 23.10.2017 г.- 30000 руб., 17.11.2017 г- 50000 руб., всего на сумму 130000 руб.
Поскольку сумма долга в размере 470 000 руб. не возвращена Мироновым А.Н. в срок до 1 июля 2017 года, Туева О.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Миронов А.Н., в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Туевой О.М. 650 000 руб. перечисленных ей в долг за период с 2014 по февраль 2018 года без составления письменных документов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Туевой О.М. о взыскании с ответчика задолженности по расписке и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 432, 161, 162, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Туевой О.М. заемщику Миронову А.Н. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования заимодавца о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа с процентами в срок, установленный договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до дня возврата суммы займа.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Миронова А.Н. суд первой инстанции, приняв во внимание установленные им обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение Туевой О.М. заемный денежных средств от Миронова А.Н.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим ссылка Миронова А.Н. в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В доводах своего искового заявления Миронов А.Н. указывает, что денежные средства в размере 120 000 руб. были зачислены на счет Туевой О.М., а 530 000 руб. - переданы лично, либо иными лицами по поручению в отсутствие каких-либо оснований, а фактически во исполнение устного договора займа.
Имеющиеся в материалах гражданского дела банковские выписки о переводе денежных средств с банковской карты Миронова А.Н. на имя Туевой О.М. 16 сентября 2016 и 18 ноября 1016 года на общую сумму 40 000 руб. являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Туевой О.М. за счет истца при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений в указанный период. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Туева О.М. не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее законных оснований для удержания полученных от Миронова А.Н. денежных средств, перечисленных ей истцом. В данном случае полученные Туевой О.М. денежные средства в размере 40 000 рублей, являются ее неосновательным обогащением, и подлежат возврату.
При этом судебная коллегия полагает, что не подлежат взысканию денежные средства в размере 610 000 руб. исходя из следующего.
Перечисление Туевой О.М. денежных средств в сумме 80 000 руб. 23.10.2017 года и 17.11.2017 года судебная коллегия расценивает как доказательства возврата суммы долга Мироновым А.Н. по расписке от 1 марта 2017 года. Данная сумма так же учтена Туевой О.М. при подаче настоящего иска в качестве частичного возврата долга. Доказательств обратного Мироновым А.Н. в материалы дела не представлено.
Требование о взыскании денежных средств в сумме 530000 руб., преданных Мироновым А.Н. как лично, так и иными лицами по его поручению, удовлетворению не подлежит, поскольку показания свидетелей, не подтверждают обстоятельства неосновательного обогащения ответчика. Письменных доказательств того, что указанные денежные средства в размере 530000 руб., им передавались ответчику Туевой О.М. не представлено, какие-либо соглашения между сторонами на указанную сумму отсутствуют.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований на сумму 40000 рублей.
Поскольку Миронов А.Н. не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в целом, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Миронову Алексею Николаевичу отменить.
Принять новое решение.
Встречные исковые требования Миронова Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Туевой Оксаны Михайловны в пользу Миронова Алексея Николаевича 40000 руб., а так же расходы по уплате государственной полшины в сумме 1400 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Миронова Алексея Николаевича в большем размере отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
