Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-1027/2019
от 05 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КранАвто" Семенова Сергея Михайловича на решение Кировского районного суда г.Томска от 02 ноября 2018 года
по делу по иску прокурора Кировского района г.Томска, действующего в интересах Полищука Эдуарда Геннадьевича, к обществу с ограниченной ответственностью "КранАвто" о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжке о приеме на работу, об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения прокурора Семитко С.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Кировского района г.Томска обратился в суд с иском в интересах Полищука Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "КранАвто" (далее - ООО "Кранавто"), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил: признать трудовыми отношения, возникшие между Полищуком Э.Г. и ООО "КранАвто", в должности машиниста автокрана с 17.10.2012 по день вынесения судебного решения; обязать ООО "КранАвто" внести запись в трудовую книжку Полищука Э.Г. о приеме на работу на должность машиниста автокрана с 17.10.2012 по день вынесения судебного решения; обязать ООО "КранАвто" внести запись в трудовую книжку Полищука Э.Г. об увольнении по собственному желанию (на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) датой вынесения судебного решения; обязать ООО "КранАвто" выдать Полищуку Э.Г. трудовую книжку; взыскать с ООО "КранАвто" в пользу Полищука Э.Г. денежные средства в размере 378815,74 руб., из которых: задолженность по заработной плате составляет /__/ руб., денежная компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, - /__/ руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула - /__/ руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки по обращению работника о нарушении трудового законодательства установлено, что в спорный период Полищук Э.Г. работал в должности машиниста автокрана в ООО "КранАвто". При приеме на работу Полищука Э.Г. в ООО "КранАвто" трудовые отношения с ним не были оформлены, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. За период с 26.12.2017 по 22.01.2018 Полищуку Э.Г. не выплачена заработная плата. Из пояснений Полищука Э.Г. следует, что он работал в ООО "Кран Авто" с 24.03.2011, директором организации являлась М. Собеседование проводила М. в присутствии механика ООО "КранАвто" Ч. В этот же день он передал М. трудовую книжку. С 2011 года условия работы были одни и те же: месяц работы - месяц отдыха (вахтовый метод). До декабря 2017 заработная плата выплачивалась согласно отработанному времени. 20.12.2017 Полищук Э.Г. с С. и С. выехали из г.Томска в г.Усть-Кут Иркутской области поездом Москва - Северо-Байкальск, 26.12.2017 - на Ичёдинское месторождение Иркутской области. Последний рабочий день был 22.01.2018. До настоящего времени заработную плату за период с 26.12.2017 по 22.01.2018 ООО "КранАвто" Полищуку Э.Г. не выплатило. Факт выполнения трудовых обязанностей Полищука Э.Г. в ООО "КранАвто" могут подтвердить свидетели С., С., Ч. За период работы ему выдавались документы: удостоверение машиниста крана автомобильного N 548, удостоверения о проверке знаний от 01.10.2014, 12.02.2015, 20.10.2016, 19.11.2017, удостоверения о прохождении курса обучения по программе "Оказание первой помощи пострадавшим на производстве N 22 от 15.11.2016, N 174-ОПДП-2017-09 от 12.09.2017, удостоверения АНО "Автошкола "Политехник" N 00112 от декабря 2016, N00158 от 30.11.2016, N00112 от декабря 2017. В указанных документах место работы определено как ООО "КранАвто". Доказательствами подтверждено, что между Полищуком Э.Г. и ООО "КранАвто" фактически сложились трудовые отношения, поскольку Полищук Э.Г. на протяжении длительного периода времени с ведома работодателя исполнял обязанности машиниста автокрана, подчинялся рабочему графику. ООО "АвтоКран" (ИНН 7014060281, ОГРН 1157014001210) является правопреемником ООО "КранАвто" (ОГРН 1127014001180), которое создано 17.10.2012. За период с 26.12.2017 по 22.01.2018 ему по договоренности с ООО "КранАвто" должна быть выплачена заработная плата в размере /__/ руб., однако, документов, подтверждающих указанный размер задолженности, нет. Согласно штатному расписанию ООО "КранАвто" должностной оклад машиниста автокрана составляет /__/ руб. Задолженность по заработной плате перед Полищуком Э.Г. за период с 26.12.2017 по 22.01.2018 составляет /__/ руб., с учетом районного коэффициента. За указанный период подлежат выплате проценты в размере /__/ руб. В результате ненадлежащего оформления трудовых отношений и задержки выплаты заработной платы Полищук Э.Г. был поставлен в затруднительное материальное положение, а с 01.06.2018 не смог воспользоваться правом на установление досрочной пенсии, в связи с чем испытывал нравственные страдания.
В судебном заседании представитель процессуального истца Марарь И.В. исковые требования поддержала, считала, что срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав не пропущен, в случае установления обстоятельств пропуска срока для обращения в суд, просила его восстановить.
Истец Полищук Э.Г. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что запись о приеме на работу в ООО "КранАвто" внесена в его трудовую книжку. С момента трудоустройства письменный экземпляр трудового договора от ответчика не требовал, полагал, что он трудоустроен, так как у работодателя находилась его трудовая книжка. К работе машинистом автокрана он допущен директором общества М. Въезд на территорию месторождения он осуществлял по пропуску, выписанному на его имя. График его работы установлен работодателем при приеме на работу - месяц вахты, месяц отдыха. В 2015 и 2016 годах был временно нетрудоспособен, больничные листы предъявлял работодателю. Работу вахтовым методом он осуществлял у ответчика в период с 24.03.2011 по 22.01.2018 по основному месту работы. Начальный период трудовых отношений заявлен с 17.10.2012, поскольку ООО "КранАвто" неоднократно реорганизовалось. В его обязанности входило управление автомобильным краном, принадлежащим ООО "КранАвто", осуществление грузовых операций по заданию АО "ССК" в рамках договора между ООО "КранАвто" и АО "ССК". Рабочий день был установлен для всех работников смены с 08.00 час. до 20.00 час., продолжительность смены - 11 часов. 26.12.2018 находился на вокзале в трезвом состоянии, однако сотрудники охраны вокзала пришли к выводу, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, составили акт, однако, домой его не отправили, он прибыл к месту выполнения трудовых отношений. Он отказался от освидетельствования, так как не было медицинского работника, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. На вахте выполнял свои трудовые обязанности машиниста автокрана. 25.01.2018 прибыл в г.Томск. По возвращении с вахты 27.01.2018 он пришел в офис ООО "КранАвто", где потребовал выплатить ему денежные средства за отработанную вахту. Работодатель ответил отказом, мотивируя тем, что он будет отрабатывать штраф, наложенный контрагентом ООО "КранАвто" АО "ССК" за появление на пункте сбора заказчика в состоянии алкогольного опьянения. Он не собирался выходить на работу к ответчику на период новой вахты с 20.02.2018. Работодатель не выдал ему трудовую книжку, что лишило его возможности трудоустроиться. Заработную плату он получал за каждую вахту в размере /__/ руб., данная денежная сумма ему перечислялась ежемесячно на картсчет с картсчета сотрудника ООО "КранАвто". Против доводов представителя ответчика относительно пропуска срока обращения в суд возражал, считал, что срок им не пропущен, о нарушении своих прав он узнал после получения ответа из Государственной трудовой инспекции по Томской области в конце апреля 2018 года, в суд обратился 26.07.2018.
Представитель ответчика ООО "КранАвто" Семенов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд. О том, что отношения между сторонами не оформлены как трудовые, Полищуку Э.Г. было известно с 2011 года, истец не лишен был возможности узнать состояние своего лицевого счета в Пенсионном Фонде Российской Федерации. Полищук Э.Г. знал о нарушении трудовых прав не позднее, чем с января 2018 года, когда прекратил с ответчиком трудовые отношения, однако в суд он обратился в июле 2018 года, с пропуском установленного законом срока. ООО "КранАвто" с 2013 года оказывает транспортные услуги, в том числе заказчику АО "ССК". Характер деятельности заказчиков ООО "КранАвто", а именно оказание услуг, выполнение работ на нефтяных месторождениях, обуславливает специфику деятельности ООО "КранАвто". Допуск на месторождения, являющиеся опасными производственными объектами, осуществляется при соблюдении определенных процедур по получению пропусков, иных документов, необходимых для подтверждения квалификации сотрудников подрядчика. Поскольку оформление необходимой документации на каждого сотрудника занимает значительное время, на предприятии ООО "КранАвто" работа по подбору машинистов-крановщиков производится постоянно. При обращении в ООО "КранАвто" потенциального водителя автокрана с ним проводится беседа, а также осуществляется проверка его знаний и навыков с выдачей соответствующих удостоверений. После прохождения проверки данные на потенциального водителя отправляются в организацию заказчика для выдачи допуска на определенный производственный объект. При отказе от вахты конкретного сотрудника в данный период в связи с болезнью, по личным причинам, в связи с занятостью у другого заказчика ООО "КранАвто" обзванивает всех потенциальных машинистов, которые имеют возможность направиться на вахту. В случае с Полищуком Э.Г. гражданско-правовые отношения имели место, начиная с 2013 года. По декабрь 2015 года Полищук Э.П. в разные периоды исполнял функцию машиниста автокрана на предприятии ООО "КранАвто". Вместе с тем Полищук Э.Г. не подчинялся работодателю, а также не был обязан соблюдать какой-либо распорядок, установленный работодателем. Прибывая на месторождение, согласно заключаемым гражданско-правовым договорам оказания услуг Полищук Э.Г. был обязан выполнять правила и распорядок, установленный на месторождениях заказчиками ООО "КранАвто". В случае отказа выехать на вахту по любым причинам Полищук Э.Г. не мог быть подвергнут какому-либо дисциплинарному взысканию. Данный характер правоотношений подтверждается графиком отчислений в Пенсионный фонд: отчисления производились с февраля 2013 по декабрь 2014 годы, затем в январе 2015 года, затем с июля по декабрь 2015 года, что свидетельствует о непостоянном характере взаимоотношений между истцом и ответчиком. С августа 2017 по декабрь 2017 года истец находился на лечении, однако больничных листов работодателю не предъявлял.
Обжалуемым решением на основании ст.15, 16, 22, 56, 67, 68, 84.1, 136, 139, 140, 236, 237, 315, 320, 392, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.45, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", п.п."в" п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", п.13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", п.5, 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Полищука Э.Г. к ООО "КранАвто" о признании работы в должности машиниста автоматического крана трудовыми отношениями, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между Полищуком Э.Г. и ООО "КранАвто" с 17.10.2012 по 22.01.2018. Обязать ООО "КранАвто" внести запись в трудовую книжку Полищука Э.Г. о приеме на работу в должности машиниста автокрана с 17.10.2012 и об увольнении со 02.11.2018 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Взыскать с ООО "КранАвто" в пользу Полищука Э.Г.: задолженность по заработной плате за период с 26.12.2017 по 22.01.2018 в размере /__/ руб.; денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в размере /__/ руб.; утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КранАвто" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4050,39 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "КранАвто" Семенов С.М. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать.
Выражает несогласие с выводом суда о начале течения срока для обращения в суд с 19.05.2018, полагая, что не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами трудового договора, либо иные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами трудовых отношений.
Считает, что копия трудовой книжки, в которой имеется запись о трудоустройстве истца в ООО "Кран-Авто" в 2011 году, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку не заверена уполномоченным лицом ответчика, а также в ней не отражается какая-либо связь материального истца с ответчиком ООО "КранАвто". Правопредшественник ответчика зарегистрирован в качестве юридического лица только с октября 2012 года. Доказательств передачи трудовой книжки материальным истцом в ООО "КранАвто", а также взаимоотношений Полищука Э.Г. с ООО "КранАвто" с 2011 года либо с 2012 года не представлено. Данное обстоятельство следует только из объяснений истца, в то время как ответчик отрицает наличие отношений с Полищуком Э.Г. до 2013 года.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Отмечает, что суд не оценил объяснения сторон и свидетелей о расчете с истцом за оказанные услуги по путевым листам, отражающим объем оказанных услуг (нормо-часы).
Считает, что срок, в течение которого сторона в гражданско-правовом правоотношении вправе обратиться в суд, необходимо исчислять с момента прекращения именно гражданско-правовых отношений, то есть с января 2018 года, поскольку материальный истец пояснял, что отношения с ООО "КранАвто" считал прекращенными с января 2018 года, руководитель ООО "КранАвто" не выходил с ним на связь с января 2018 года, трудовую книжку ему отказались выдавать в ООО "КранАвто" в январе 2018 года, а трехмесячный срок им пропущен, так как он ждал ответ из прокуратуры. Ссылается также на то, что в ответе прокуратуры Советского районы г.Томска, который Полищук Э.Г. получил в марте 2018 года, ему сообщено об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами, следовательно Полищук Э.Г. знал об отсутствии трудовых отношений с ООО "КранАвто" с марта 2018 года.
Ссылается на то, что на протяжении семи лет материальный истец не считал свои права нарушенными, продолжал (с его слов) представлять личный труд за плату для ООО "КранАвто", знал, что на него не распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством, трудовому распорядку не подчинялся, мог расторгнуть отношения с ООО "КранАвто", отказавшись в устной форме от выезда на вахту без указания причин и без письменного уведомления работодателя.
Обращает внимание, что поскольку иные требования стороны истца являются производными от требований о признании трудовыми имеющихся между сторонами гражданско-правовых отношений, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения данных требований, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, ее выдаче, взыскании заработной платы и компенсаций.
Также указывает, что истцом не заявлялось требование об установлении факта трудовых отношений в период с 17.10.2012 по 22.01.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Марарь И.В. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (чч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно части пятой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Полищука Э.Г., заверенной печатью и подписью сотрудника ООО "Кран-Авто" (ОГРН 1097017012300), следует, что истец в период с 2008 года работал машинистом крана автомобильного у различных работодателей, под номером 49 имеется запись о приеме на работу в ООО "Кран-Авто" машинистом крана автомобильного шестого разряда на основании приказа от 24.03.2011. 05.12.2011 главным бухгалтеровм сделана запись о том, что Полищук Э.Г. работает в ООО "Кран-Авто" по настоящее время.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Кран-Авто" (ОГРН 1097017012300) зарегистрировано в г.Казани, осуществляло деятельность с 31.07.2009 по 16.07.2014, директором общества указан К., учредителем - Б. Данное общество в качестве основного вида деятельности осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта.
ООО "КранАвто" (ОГРН 1075404015060), юридический адрес: /__/, директор М., зарегистрировано 10.05.2007, прекратило деятельность 28.11.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ. Сведения о правопреемниках отсутствуют.
ООО "КранАвто" (ОГРН 1127014001180) зарегистрировано 17.10.2012 (учредитель, директор - М.)
ООО "АвтоКран" (ОГРН 1157014001210) зарегистрировано 27.11.2015, создано в результате реорганизации в форме слияния ООО "Автотрейд" (ОГРН 1127014000365) и ООО "КранАвто" (ОГРН 1127014001180), учредитель, директор - М.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Полищука Э.Г. следует, что в 2010-2011 годах в качестве работодателя истца указано ООО "СТУ-ТРАСТ" (период 8 мес. 2 дня), в 2013-2014, 2015 годах - ООО "КранАвто" (периоды - 1 год 11 мес., 6 мес. 12 дней и 1 мес. 27 дней).
Определяя начало спорного периода применительно к требованию истца об установлении факта трудовых отношений с 17.10.2012, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, верно принял во внимание как то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут факт приема истца Полищука Э.Г. в 2011 году на работу М., позиционировавшей себя в качестве руководителя ООО "КранАвто", так и то, что ООО "КранАвто" (ОГРН 1127014001180), учредителем и директором которого являлась М., зарегистрировано только 17.10.2012.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что согласно удостоверению N548 от 07.12.2012 (дубликат) 14.11.1989 Полищук Э.Г., получивший квалификацию машиниста крана автомобильного, на основании протокола экзаменационной комиссии ООО "Тепромес" допущен к обслуживанию кранов автомобильных; из удостоверений АНО "Автошкола "Политехник", АНО "Институт повышения квалификации "Технопрогресс" следует, что в 2016, 2017 годах истец как машинист автомобильного крана ООО "КранАвто" проходил подготовку по программам повышения квалификации; удостоверения о проверке знаний от 01.10.2014, 12.02.2015, 20.10.2016, 23.08.2016, подписанные директором ООО "КранАвто" М., свидетельствуют о том, что Полищук Э.Г. был допущен к самостоятельной работе по профессии "водитель автокрановщик"; согласно штатному расписанию ООО "КранАвто" от 01.03.2018 работа водителей-машинистов и машинистов автокрана организована в 2 смены, по 10 штатных единиц в каждой смене, с должностным окладом по /__/ руб., график работы: с 8.00 час. до 22.00 час., время обеда и отдыха с 12.00 час. до 14.00 час. и с 17.00 час. до 19.00 час., количество рабочих дней в месяц - 14; из показаний свидетеля К., оказывающей бухгалтерские услуги ООО "КранАвто" с 28.07.2015, следует, что Полищуку Э.Г. перечислялись денежные средства однократно в 2015 году в размере /__/ руб., исходя из размера должностного оклада согласно штатному расписанию - /__/ руб., районного коэффициента - /__/ руб., насколько ей известно, гражданско-правовые договоры в ООО "КранАвто" не оформляются, все выплаты производились по трудовым договорам; оборотно-сальдовая ведомость ООО "КранАвто" за период с 27.11.2015 по 31.12.2017, карточка счета 70 подтверждают перечисление денежных средств Полищуку Э.Г. как работнику общества в размере /__/ руб. в качестве заработной платы за ноябрь - декабрь 2015 года.
Истцом также представлены: пропуск N 6558 (сроком действия с 17.09.2015 по 31.12.2015), пропуск N03632 (сроком действия с 14.01.2017 по 31.12.2017), оформленные в соответствии с договорами на оказание транспортных услуг между АО "ССК" и ООО "КранАвто", с указанием должности истца - водитель субподрядчика ООО "КранАвто".
Из материалов дела следует, что между АО "ССК" (заказчик) и ООО "КранАвто" (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг: в 2013, 2014, 2015, 2016, 2018 годах. Допуск работников на объекты выполнения работ (месторождения) осуществляется по пропускам, выдаваемым АО "ИНК-Запад" (генеральный заказчик). До 2016 года субподрядные организации самостоятельно получали пропуски на своих работников. Начиная с 2017 года, оформление пропусков осуществляется через подрядную организацию. ООО "КранАвто" предоставил данные на Полищука Э.Г. для оформления пропуска на объекты выполнения работ. На Полищука Э.Г. по заявке ООО "КранАвто" оформлены пропуски на 2017 и 2018 годы. 23.04.2018 от ООО "КранАвто" поступила заявка на аннулирование пропуска Полищука Э.Г. на 2018 год.
Копиями договоров на оказание транспортных услуг, заключенных между ООО "КранАвто" и ЗАО "ССК" (АО "ССК") 01.01.2013, 01.01.2014, 27.12.2014, 18.12.2015, 14.12.2016, 01.01.2018, подтверждено, что производственной программой на оказание транспортных услуг (приложение к указанным договорам) предусмотрена работа автокрана.
Проанализировав содержание данных договоров, иные представленные в материалы в дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что аналогичные по своему предмету и содержанию договоры заключались от имени ООО "КранАвто" с различным ОГРН (1127014001180 - в 2013 году, 1157014001210 - в 2015 году), между ООО "КранАвто" и АО "ССК" (ранее - ЗАО "ССК") длительное время существовали договорные отношения по оказанию транспортных услуг, в рамках которых водители (машинисты) автокрана как персонал исполнителя прибывали на объект заказчика и выполняли распоряжения ответственного представителя заказчика, при том Полищук Э.Г. соответствовал требованиям, предъявляемым к персоналу исполнителя, и не являлся третьим лицом, для привлечения которого к выполнению транспортных услуг по гражданско-правовому договору следовало получить согласие заказчика.
Из претензии АО "ССК" от 26.12.2017, адресованной ответчику, следует, что в нарушение п.6.7 договора в пункте сбора в г.Усть-Кут персонал исполнителя - машинисты автокрана С. и Полищук Э.Г. находились в состоянии опьянения, о чем составлен акт N1 от 22.12.2017, протоколы контроля трезвости и показания алкотестера. В соответствии с условиями договора в течение 15 дней ответчику предложено на счет АО "ССК" перечислить штраф в размере 1 000 000 руб., в противном случае сумма штрафа будет удержана из подлежащих выплате исполнителю сумм.
Суд первой инстанции верно установил, что последним днем рабочей смены Полищука Э.Г., в январе 2018 года является 22.01.2018. Это подтверждается электронным билетом, оформленным на имя Полищука Э.Г., согласно которому выезд с вахтового поселка им осуществлен 23.01.2018, с датой прибытия в г.Тайгу Кемеровской области 25.01.2018, а также показаниями свидетелей С., Б., К.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что в период с 17.10.2012 по 22.01.2018 Полищук Э.Г. на постоянной основе выполнял трудовые обязанности машиниста автокрана в интересах и под контролем ООО "КранАвто", подчинялся внутреннему трудовому распорядку общества, руководителем общества регулярно осуществлялась необходимая проверка знаний, работа Полищука Э.Г. была организована ответчиком вахтовым методом по графику для целей исполнения обязательств по договорам оказания транспортных услуг на рабочем месте, указанном ООО "КранАвто", ответчиком создавались по месту работы истца условия труда, за счет средств работодателя истцу приобретались билеты для проезда к месту работы и обратно, осуществлялась перевозка вахтовым автобусом, за выполняемую работу истцу периодически выплачивалось вознаграждение.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования прокурора об установлении факта трудовых отношений между Полищуком Э.Г. и ООО "КранАвто" с 17.10.2012 по 22.01.2018, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку Полищука Э.Г. о приеме на работу в должности машиниста автокрана с 17.10.2012 и об увольнении со 02.11.2018 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскании с ООО "КранАвто" в пользу Полищука Э.Г.: задолженности по заработной плате за период с 26.12.2017 по 22.01.2018 в размере /__/ руб.; денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, в размере /__/ руб.; утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе копии трудовой книжки Полищука Э.Г., на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает. Копия трудовой книжки оценена судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В нарушение требований ст. 56 ГПК установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства ответчиком достоверными и достаточными опровергнуты. По мнению судебной коллегии, разрешая спор и устанавливая наличие между истцом и ответчиком отношений, которые по своему характеру являются трудовыми, суд первой инстанции правильно учел отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, которые могли бы являться одними из доказательств гражданско-правового характера отношений. В связи с чем соответствующие доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апеллянта, из показаний свидетелей К., С., Б., К., Б., У. не следует, что с истцом производился расчет по гражданско-правовым договорам, более того, показаниями свидетелей С., К., Б. подтверждено, что в ООО "КранАвто" выплачивалась именно заработная плата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование об установлении факта трудовых отношений с 17.10.2012 по 22.01.2018 несостоятельны и опровергаются содержанием заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, согласно которому истец заявлял требование о признании трудовыми отношений, возникших между Полищуком Э.Г. и ООО "КранАвто" в должности машиниста автокрана с 17.10.2012 по день вынесения судебного решения. Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
Довод апеллянта о том, что Полищуком Э.Г. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец 20.02.2018 обратился в прокуратуру по месту жительства с заявлением о невыплате ему заработной платы за отработанный в ООО "КранАвто" период с 27.12.2017 по 22.01.2018. Обращение Полищука Э.Г. прокурором направлено по территориальности, а затем - в Государственную инспекцию труда Томской области, которая 10.04.2018 в своем ответе сообщило истцу, что работодатель отрицает наличие трудовых отношений, Полищуку Э.Г. разъяснено право на обращение в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ранее работодатель высказывал в отношении истца подобные суждения, о чем Полищуку Э.Г. было известно, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно не подверг сомнению объяснения истца о том, что он был убежден в своем трудоустройстве у ответчика, поскольку у директора общества М. находилась его трудовая книжка. Доводы апеллянта о том, что на протяжении семи лет материальный истец знал, что на него не распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством, трудовому распорядку не подчинялся, мог расторгнуть отношения с ООО "Кранавто", отказавшись в устной форме от выезда на вахту без указания причин и без письменного уведомления работодателя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении трудовых прав в части квалификации сложившихся отношений истец узнал только после получения ответа Государственной трудовой инспекции по Томской области.
В отсутствие сведений относительно даты получения Полищуком Г.Э. ответа Государственной трудовой инспекции по Томской области от 10.04.2018, отправленного истцу простым письмом, суд правильно исходил из дальнейшего поведения истца, который 19.05.2018 направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил также выслать ему на домашний адрес трудовую книжку (данное заявление возвращено истцу в связи с истечением срока его хранения в отделении связи), и пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 19.05.2018, учитывая, что с иском истец обратился в суд 26.07.2018, установленный законом срок для обращения в суд им пропущен не был.
Доводы апеллянта о том, что о нарушении прав истцу должно было стать известно в январе 2018 года, когда он прекратил отношения с обществом и ему было отказано в выдаче трудовой книжки, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как волеизьявление истца на расторжение трудового договора с ответчиком в январе 2018 года, так и заявленное им в этот период работодателю требование о выдаче трудовой книжки.
Вопреки доводам апеллянта, данных о том, что в марте 2018 года истцом был получен ответ из прокуратуры Советского районы г.Томска, содержащий сведения, аналогичные тем, которые содержались в ответе из Государственной трудовой инспекции по Томской области от 10.04.2018, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что судебная коллегия сочла правомерным вывод суда об установлении факта трудовых отношений сторон в указанный период, доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований: о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсаций, отклоняются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КранАвто" Семенова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
