Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1027/2019
"29" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" об оставлении без рассмотрения искового заявления Юриной Марины Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" в защиту прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Ширина Д.А., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя Юриной М.С. Падагова Н.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юрина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 77 600 руб., неустойки - 120 750 руб., убытков - 6 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование, что 22 августа 2018 года на автодороге <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль AUDI Q7 госномер N под управлением ФИО7 остановился на светофоре для пропуска автотранспортных средств, движущихся во встречном направлении, так как на данном участке велись дорожные работы по укладке асфальта. Во время ожидания включения разрешающего сигнала светофора из-под встречного автомобиля вылетел гравий, который повредил лакокрасочное покрытие правого крыла, переднего бампера, капота боковой накладки дверей и защиту порогов. Автомобиль застрахован по риску КАСКО в СПАО "Ингосстрах". 23 августа 2018 года необходимые документы были предоставлен страховщику для производства страховой выплаты и автомобиль был осмотрен. Письмом от 11 октября 2018 года в производстве страховой выплаты страховщиком было отказано. Согласно экспертному заключению N от 8 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 600 руб. За составление данного заключения истцом были понесены расходы в сумме 6000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции от представителя СПАО "Ингосстрах" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Костромской области по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено, при этом, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию, а частная жалоба в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
