Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-1027/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Григория Игоревича к Копоть Денису Николаевичу, Копоть Максиму Николаевичу, Копоть Николаю Николаевичу, Копоть Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных издержек
по апелляционной жалобе Копоть Максима Николаевича, по апелляционной жалобе Копоть Николая Николаевича, Копоть Татьяны Алексеевны, Копоть Дениса Николаевича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А., Копоть Д.Н. - Черноусовой Е.Ю., поддержавшей жалобы, представителя Кулакова Г.И. - Гаврищук М.С., считавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Кулакову Г.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Указанная квартира 05.05.2017 г. затоплена горячей водой из кв. N принадлежащей на праве долевой собственности Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А., расположенной этажом выше.
Кулаков Г.И. обратился в Старооскольский городской суд с иском к Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 186889 руб., подтвержденного заключением ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" и заключением ООО "Ингода", судебных издержек в размере 20535 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. в пользу Кулакова Г.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 160511 руб. 02 коп, в том числе с каждого по 40127 руб. 75 коп, и судебные издержки в размере 12855 руб. 20 коп, в том числе с каждого по 3213 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина по 1102 руб. 55 коп с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение. Исковые требования, заявленные к Копоть Д.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. оставить без удовлетворения, поскольку указанные ответчики не проживают в принадлежащей им квартире, а залитие произошло по вине Копоть М.Н. Кроме того, указывают на нарушение судом положений процессуального закона, выразившееся в ненадлежащей оценке представленных доказательств и неправильном определении размера ущерба, подлежащего возмещению, что привело к его необоснованному завышению.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах и дополнениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника ст. 210 ГК РФ, понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 62,82 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Собственниками расположенной этажом выше квартиры N по тому же адресу, в равных долях (по 1/4 доле) являются Копоть Д.Н., Копоть М.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А.
Актом обследования квартиры истца, составленным ООО "Свердлова-жилье", установлено, что залитие квартиры произошло 05.05.2017 г. из квартиры N В результате залития в коридоре (площадь 7,25 кв. м) на стене между жилой комнатой (зал) и кухней обои частично деформированы; на полу ламинат частично разошелся на стыках; нижняя часть тумбочки, входящая в состав модульной прихожей, намокла; над натяжным потолком скопилась вода; в кухне (площадь 8,55 кв. м) над натяжным потолком скопилась вода, декоративный шнур вверху на стене намок и изменил цвет, на стенах обои частично разошлись на стыках, на одной стене видны потеки - изменился цвет обоев; под окном обои, окаймляющие декоративную решетку, установленную на радиатор отопления - деформировались; фасады кухонного гарнитура намокли, в результате чего произошло разбухание; кухонный фартук гарнитура намок и частично разбух; дверное полотно намокло и разбухло в нижней части; в кладовой (площадь 1,40 кв м) на стене обои частично отошли от основания; на полу ламинат разошелся на стыках; дверное полотно намокло и разбухло в нижней части; в жилой комнате (зал площадь 17 кв. м) обои на стене, смежной с кухней, частично разошлись на стыках; на противоположной стене вверху под декоративным шнуром в трех местах точечные следы намокания, декоративный шнур намок и изменил цвет; на полу ламинат разошелся на стыках; одно дверное полотно намокло и разбухло в нижней части; нижняя часть боковины компьютерного стола намокла. В акте также указаны причины затопления со слов собственника кв. N: в кв. N сорван гибкий шланг подводки воды к кухонному смесителю.
Согласно актам от 05.05.2017 г. и от 10.05.2017 г., установить причину затопления кв. N не представилось возможным, поскольку проживающий в квартире Копоть М.Н., не открыл дверь работникам ООО "Свердлова-жилье" для обследования сантехнического оборудования. Для устранения неисправности за помощью не обращался. Какие либо порывы стояковых трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, канализации отсутствуют.
Суд указал, что при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины собственников квартиры N (ответчиков) в залитии квартиры истца, доводы истца о том, что залитие произошло вследствие неисполнения ответчиками возложенной на них законом обязанности по надлежащему содержанию имущества, являются обоснованными.
При этом судом установлено, что протечек воды в зоне ответственности управляющей компании не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протекание произошло в зоне ответственности собственников квартиры N вследствие ненадлежащего содержания инженерных системы холодного или горячего водоснабжения.
Доводы ответчиков о том, что только Копоть М.Н. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку залитие произошло исключительно по его вине (произошел перелив горячей воды из раковины на кухне из-за халатности Копоть М.Н.), а также свидетельские показания Копоть Е.В., в их подтверждение, суд признал неубедительными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что приведенные ответчиками обстоятельства являются исключительно их позицией и объективно не подтверждены доказательствами. Факт того, что ответчики создали препятствия в обследовании принадлежащей им квартиры, что не позволило управляющей компании установить причины утечки воды, установлен судом и не опровергнут ответчиками.
Факт непроживания в квартире ответчиков Копоть Д.Н., Копоть Н.Н., Копоть Т.А. суд обоснованно признал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчики как собственники квартиры несут бремя содержания своего имущества.
Указание суда на то, что данные ответчики не лишены возможности обращения к проживающему в квартире Копоть М.Н. с соответствующими требованиями в порядке регресса, судебная коллегия признает правильным.
Кроме того, суд принял во внимание объема и площадь залития имущества истца, и подверг обоснованному сомнению доводы ответчиков о том, что залитие квартиры истца произошло по причине перелива горячей воды из раковины на кухне. Судом также учтено поведение ответчиков, уклонявшихся от осмотра их квартиры независимыми специалистами.
Дав надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим размер причинённого истцу ущерба, суд пришел к выводу о доказанности размера материального ущерба в сумме 160511 руб. 02 коп, из которых 145590 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 14921 руб. 02 коп стоимость ремонта мебели.
Оснований, по которым следует усомниться в объективности оценки судом первой инстанции представленных доказательств, подтверждающих размер ущерба, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения, постановленного судом первой инстанции.
Ссылка ответчиков на соглашение о пользовании принадлежащей им на праве собственности квартирой не указывает на незаконность или необоснованность судебного постановления и не освобождает собственников об обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей им квартиры. Указанное соглашение и его условия является обязательным для ответчиков и не влияет на права и охраняемые законом интересы истца.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела заключениям о размере ущерба, причиненного истцу, в совокупности с другими доказательствами. Нарушений положений ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом первой инстанции при этом не допущено. Доводы апелляционных жалоб в этой части направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой не имеется.
Выводы решения о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причинённого ущерба мотивированы ссылками на установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, которым суд дал надлежащую оценку в их взаимосвязи и совокупности. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Нарушений положений материального закона, на что указано в жалобах, судом первой инстанции не допущено.
Судом правильно определен материальный закон, которым урегулировано спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд создал условия для представления сторонами доказательств, которые оценил по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по приведенным в жалобах доводам не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 октября 2017 года по делу по иску Кулакова Григория Игоревича к Копоть Денису Николаевичу, Копоть Максиму Николаевичу, Копоть Николаю Николаевичу, Копоть Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
