Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1027/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.,
с участием прокурора Смирнова Р.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной Ивановым А.Н., представителем Т.А, , на решение Себежского районного суда Псковской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трубикова Андрея Владимировича к Псковской таможне о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Дмитриева В.В. и Иванова А.Н., представителей Т.А,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Псковской таможни Кузьмина Н.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Смирнова Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.А, обратился в суд с иском к Псковской таможне о признании увольнения незаконным и восстановлении на государственной гражданской службе.
В обоснование заявленных требований указано, что с 25 марта 2008 года он был принят на государственную гражданскую службу в Себежскую таможню, с 1 февраля 2017 года в связи с реорганизацией Себежской таможни был принят на должность главного государственного таможенного инспектора таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни. Приказом Псковской таможни от 22.12.2007 N947-К с ним был расторгнут служебный контракт, он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным, так как отсутствуют доказательства факта совершения им дисциплинарного проступка, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, во время служебной проверки от него не затребовали объяснения, он был лишен права заявлять ходатайства, представлять документы, заявлять отводы членам комиссии, проводившей служебную проверку.
Просит признать недействительными приказы начальника Псковской таможни от 22.12.2017 N2069, N947-К, восстановить на государственной службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представители ответчика Кузьмин Н.Ю., Осипова Ю.Н., Молодчинина М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Указано, что ранее Т.А, имел дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами от 23.05.2017 года N821, от 02.08.2017 года N1269. В период с 22.11.2017 года по 13.12.2017 года в отношении Т.А, была проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и служебной проверкой установлены факт совершения им дисциплинарного проступка, его вина. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, по мнению подателя жалобы, оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что в основу решения суда положены заключение служебной проверки, объяснения С.Р., Н.С. , справка С.Р. , вместе с тем отвергнуты доводы истца о том, что в заключении и справке выводы в отношении спорного товара носят оценочный характер, С.Р. и Н.С. не имеют доказательств переквалификации, оценка действий истца судом основана на субъективном мнении С.Р. и Н.С. , носящем предположительный характер, в материалах дела имеются доказательства того, что истцом выполнены требования Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов. Считает, что отсутствуют достаточные данные, которые указывали бы о перемещении в транспортных средствах товаров с нарушением таможенных правил, таможенного законодательства Таможенного союза.
В возражениях на жалобу указывается, что решение суда основано на комплексе взаимосвязанных доказательств, подтверждающих обоснованность действий должностных лиц при проведении служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания в отношении Т.А,, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе", оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, его вина установлены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела, подробно и мотивированно изложен в решении суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.А, проходил гражданскую службу в Себежской таможне с 2007 года, затем в связи с реорганизацией Себежской таможни 1.02.2017 года принят на государственную службу в Псковскую таможню на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бурачки.
Приказом начальника Псковской таможни от 23.05.2017 N821 Т.А, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за необоснованное принятие решения "объект без подозрения" по результатам анализа рентгеновского изображения в отношении товарной партии, содержащей товары, не заявленные в товаросопроводительных документах.
Приказом начальника Псковской таможни от 02.08.2017 N1269 Т.А, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено неполное должностное соответствие за необоснованное принятия решения "объект без подозрения" по результатам анализа рентгеновского изображения в отношении товарной партии, содержащей товары, не заявленные в товаросопроводительных документах.
Указанные приказы Т.А, не обжалуются.
В период с 22.11.2017 года по 13.12.2017 года в отношении Т.А, была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом начальника Псковской таможни 22.12.2017 года N2069 "О результатах служебной проверки" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом начальника Псковской таможни 22.12.2017 года N 947-К с ним расторгнут контракт и он уволен с гражданской службы.
Как следует из материалов служебной проверки, указанных приказов, дисциплинарный проступок выразился в проведении некачественного анализа рентгеновских изображений N201707230006080051 и N 201707170006080014, что повлекло за собой необоснованное принятие решения о присвоении статуса "объект без подозрения" и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, не заявленных в товаросопроводительных документах.
Этот факт подтвердился результатами служебной проверки и в ходе повторного анализа вышеуказанных рентгеновских изображений.
Доводы жалобы о том, что в заключении и справке выводы в отношении спорного товара носят оценочный характер, оценка действий истца судом основана на субъективном мнении С.Р. и Н.С., носящем предположительный характер, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Т.А, вменяется не наличие в транспортном средстве конкретных объектов с определенными характеристиками, не заявленных в ТСД, а некачественный анализ рентгеновских изображений и принятие необоснованного решения при наличии на снимках однозначно различимых товаров, не заявленных в ТСД. Именно действия Т.А, по присвоению статуса "объект вне подозрений" привели к тому, что товар убыл без проведения таможенного контроля в иных формах с таможенной территории ЕАЭС.
Довод жалобы о том, что С.Р. и Н.С. не имеют доказательств переквалификации, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение ими специальной подготовки по направлению - оператор анализа изображений, они имеют продолжительный стаж работы в этой области, требований о периодичности переподготовки по данному направлению закон не предусматривает, поэтому их показания, как доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, факт совершения Т.А, дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.
Обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период с 25.11.2017 года по 09.12.2017 год Т.А, находился в отпуске, поэтому объяснение от него было получено по выходу его на службу, но до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При применении дисциплинарного взыскания порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 58,59 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком соблюден, при выборе меры дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены предшествующее поведение истца и его отношение к должностным обязанностям, степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.
Учитывая имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания в виде выговора, и неполного служебного соответствия, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 2части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" у работодателя имелись.
В связи с вышеизложенным остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную Ивановым А.Н., представителем Т.А, - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
