Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1027/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1027/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Старовойтова Р.В., Атрошкиной В.Т.
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Анатолия Евгеньевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федорова Анатолия Евгеньевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исключить из приказа директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" от 13 ноября 2017 года N 412-л/с "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" слова "действия провокационного характера при проведении процедуры повторной проверки".
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Федоров Анатолий Евгеньевич обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" (далее - МБУ ДО "Ханымейская ДШИ") о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Федоров А.Е. указал, что 3 февраля 2010 года с ним заключен трудовой договор N 11/03-26, по которому он был принят на работу в МБУ "Ханымейская ДШИ" на должность преподавателя по классу баяна.
Приказом директора МБУ "Ханымейская ДШИ" от 13 ноября 2017 г. N 412-л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (повторно) за грубое нарушение трудовых обязанностей. Основанием для применения к Федорову А.Е. указанной меры дисциплинарной ответственности послужил отказ предоставить журналы к повторной проверке по устранению выявленных нарушений в оформлении школьной документации, а также действия провокационного характера при проведении процедуры указанной проверки.
По мнению истца, наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей им не допускалось. Кроме того, в приказе не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение трудовых обязанностей, отсутствует время и место совершения проступка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не мотивирован, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не принято во внимание его предшествующее поведение. Изданием незаконного приказа истцу причинен моральный вред.
Федоров А.Е. просил суд признать незаконным и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика в письменных возражениях исковые требования не признал, указав что, 20.09.2017 г. в школе на методическом совете было принято "Положение о ведении журналов посещаемости и успеваемости обучающихся", после чего в типографии заказаны бланки журналов, на первой странице которых размещено указанное Положение. Приказом от 11.10.2017 г. в МБУ "Ханымейская ДШИ" была назначена внеплановая фронтальная проверка указанных журналов. С приказом о проведении проверки истец был ознакомлен 12.10.2017 г. Далее, приказом от 16.10.2017 г. срок проверки был перенесен на 19.10.2017 г. О переносе срока проверки истец был ознакомлен в тот же день. 17.10.2017 г. истец обратился к заместителю директора с вопросами по заполнению журнала, на что ему были даны исчерпывающие методические разъяснения. Вместе с тем, в нарушении "Положения о ведении журналов", истец предоставил на проверку работодателю незаполненный журнал. По результатам проверки 19.10.2017 г. была составлена аналитическая справка, содержащая замечания, пожелания и требования по ведению и заполнению журналов. Согласно приказа учреждения от 30.10.2017 г., истцу был установлен срок проведения повторной проверки - 01.11.2017 г. Между тем, поскольку Федоров Е.А. отказался предоставить на повторную проверку журналы посещаемости и успеваемости, в отношении последнего был составлен соответствующий акт, а впоследствии 13.11.2017 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истец Федоров А.Е. поддержал исковые требования. Пояснил, что к первой проверке им был предоставлен журнал во временной версии, заполненный карандашом, поскольку имелись вопросы по его заполнению. К повторной проверке журналы не предоставлялись по вине лиц, ответственных за проведение проверки. Кроме того, с приказом об утверждении "Положения по ведению журналов" он не ознакомлен. Также полагал, что дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.
Представитель ответчика, директор МБУ "Ханымейская ДШИ" Дементьева Г.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильную оценку данную судом представленным ответчиком доказательствам, полагая их недостоверными. Кроме того приводит собственный анализ обстоятельств не предоставления на проверку журналов, ссылаясь при этом, на отсутствие достоверной и полной информации со стороны ответчика.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма от 03.04.2018), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 193Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что 3 февраля 2010 года между Федоровым А.Е. и учреждением ответчика заключен трудовой договор N 11/03-26, согласно которому истец принят на работу в МБУ "Ханымейская ДШИ" на должность преподавателя по классу баяна. Договор заключен на неопределенный срок (т.1, л.д.47).
Приказом директора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" N л/с от 13.11.2017 г. преподавателю Федорову А.Е. по итогам повторной проверки, за отказ предоставить к повторной проверке журналов посещаемости и успеваемости обучающихся применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д. 91).
Основанием для привлечения Федорова А.Е. к указанной мере дисциплинарной ответственности послужили акт от 1.11.2017 г. об отказе Федорова А.Е. предоставить на проверку журналы посещаемости и успеваемости обучающихся своего класса; заявление Федорова А.Е. от 1.11.2017 г.; уведомление от 7.11.2017 г. о проведении личной консультации; приказ от 7.11.2017 г. о проведении личной консультации Федорова А.Е. по заполнению школьной документации (журналов); требование N от 7.11.2017 г. о предоставлении объяснения; объяснение Федорова А.Е. от 10.11.2017 г.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания должностной инструкции преподавателя МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" следует, что последний подчиняется непосредственно директору, заместителю директора по учебно-воспитательной работе; в своей деятельности руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями директора; должен вести в установленном порядке учебную документацию, осуществлять текущий контроль посещаемости и успеваемости обучающихся по принятой в школе системе, выставлять оценки в классный журнал и дневник обучающегося, своевременно представлять администрации школы отчетные данные (т.1, л.д.69-74).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт нарушения истцом требований трудового договора, должностной инструкции преподавателя МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", не выполнение приказов директора школы о предоставлении на повторную проверку журналов посещаемости и успеваемости обучающихся, нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Судом установлено, что 20.09.2017 года на заседании Методического совета МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", с участием истца, было принято "Положение о ведении журнала посещаемости и успеваемости обучающихся", утвержденное приказом директора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" N от 20.09.2017 г. (т.1, л.д.75-77, л.д.78).
Далее, 11.10.2017 г. приказом директора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" N на 18.10.2017 г. назначена внеплановая фронтальная проверка журналов посещаемости и успеваемости обучающихся школы на 2017-2018 учебный год в составе комиссии, включающей директора школы Деминой Г.А., преподавателя - заместителя директора по учебно-воспитательной работе Кехера О.С., преподавателя - заместителя директора по учебно-воспитательной работе Юлиной И.С. (т.1, л.д.80).
Впоследствии 16.10.2017 г. соответствующим приказом дата проведения проверки перенесена на 19.10.2017, о котором (приказе) ответчик был ознакомлен (л.д. 82).
Между тем, по результатам проверки были выявлены нарушения преподавателем Федоровым А.Е. методических рекомендаций по ведению в частности журнала посещаемости и успеваемости обучающихся.
Решением комиссии Федорову А.Е. рекомендовано устранить указанные нарушения, заполнить журналы в соответствии с "Положением о ведении журнала посещаемости и успеваемости обучающихся", срок для исправления недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем зафиксировано в аналитической справке (т.1, л.д. 84-85).
С итогами проверки, изложенными в приказе директора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 30.10.2017 г. N, истец был ознакомлен 30.10.2017 г. (т.1, л.д. 86-87).
Однако, истец в нарушение приказа работодателя N от 30.10.2017 г. не предоставил к повторной проверке журнал посещаемости и успеваемости обучающихся.
Из объяснений, представленных истцом, следует, что журналы на проверку им были представлены (л.д. 90).
Между тем, 01.11.2017 г. работодателем, в составе комиссии, составлен акт об отказе Федоровым А.Е. предоставить на повторную проверку журналы посещаемости и успеваемости обучающихся.
Ненадлежащее исполнение Федоровым А.Е. должностных обязанностей подтверждается требованием от 7 ноября 2017 года о предоставлении письменного объяснения, объяснительной запиской Федорова А.Е. (том 1, л.д. 89, 90).
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности обстоятельств дела, учитывая ранее наложенное взыскание и невыполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести нарушения служебной дисциплины и применено к нему без учета его предшествующей службы, наличия поощрений и наград, необоснованна, поскольку все обстоятельства, имеющие для дела значение, при рассмотрении требований истца были исследованы, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, спор разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом, несогласие Федорова А.Е. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом указанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, решение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка