Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1027/2018
" 23 " мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы Нахмурова С.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Тюрина А.А. к администрации г. Костромы о возмещении материального ущерба, и с администрации г. Костромы в пользу Тюрина А.А. взыскано в возмещение ущерба 84388 руб., стоимость УТС в сумме 24276 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 12000 руб., судебные расходы - 10371 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя администрации г. Костромы Белкиной О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей истца Тюрина А.А. по доверенности Поспеловой А.В., МКУ г. Костромы "Чистый город" Смирновой А.В. и ООО " УК КФК 44" Лукояновой Н.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюрин А.А. обратился с иском с учётом его уточнения к администрации г. Костромы о возмещении ущерба в сумме 84388 руб., взыскании утраты товарной стоимости (далее - УТС) в сумме 24276 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 12000 руб., юридических услуг - 16500 руб., стоимости доверенности - 1000 руб. и уплаченной государственной пошлины.
Требования обоснованы тем, что 17 июня 2017 года на придомовой территории дома N 8 в м/р-не Венеция в г. Костроме на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai ix35 упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС составили требуемые суммы. Полагает, что ответственность за причиненный имущественный вред лежит на ответчике.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Управляющая компания "КФК-44", МКУ г. Костромы "Чистый город".
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Нахмуров С.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что лицом, уполномоченным ответчиком заниматься озеленением на территории г. Костромы, является МКУ г. Костромы "Чистый город" (далее - учреждение). Работы, возложенные на учреждение по рубке древесной растительности, в том числе и дерева, упавшего на автомобиль истца, необходимость проведения которых установлена актом от 22 июня 2016 года и на производство которых управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы (далее - управление) было дано разрешение, не исполнены. Отмечает, что помимо администрации г. Костромы, руководство учреждением осуществляет комитет городского хозяйства администрации г. Костромы, который контролирует, в том числе, эффективность его деятельности и реализацию целей его создания. Полномочия, возложенные на управление, по осуществлению контроля за использованием, охраной, защитой и восстановлением зеленых насаждений не предполагают осуществление контроля за надлежащим исполнением выданных им распоряжений, которые носят дозволительный характер, со стороны управления даётся лишь согласие на производство рубки древесно-кустарниковой растительности в рамках использования ими земельных насаждений. Выражает несогласие с выводом суда о несвоевременном выявлении и удалении дерева, находящегося в состоянии, когда оно может упасть и причинить ущерб имуществу третьих лиц, поскольку из акта от 22 июня 2016 года следует, что по результатам обследования специалистами управления установлена необходимость рубки деревьев, в том числе и дерева, впоследствии упавшего на автомашину истца. Администрация г. Костромы не несет ответственности за неисполнение учреждением видов деятельности, закрепленных за ним для целей организации благоустройства и озеленения территории города. Полагает, что ответчик действовал добросовестно и в рамках имеющихся у него полномочий, в связи с чем не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб имуществу истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Тюрина А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, материал проверки ОП N 3 УМВД России по городу Костроме, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения при изложенных в иске обстоятельствах. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Происшествие произошло на земельном участке, который не сформирован и не разграничен, поэтому не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то есть относится к землям общего пользования, вследствие чего ответственность за содержание деревьев на участке несет администрация г. Костромы. Тот факт, что управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы выдало МКУ г. Костромы "Чистый город" распоряжение на рубку и обрезку деревьев в том же месте, не освобождает ответчика от обязанности по контролю за надлежащим выполнением обязанностей учреждением. К тому же на момент причинения вреда срок действия распоряжения не истек, а избранные ответчиком способы решения вопросов местного значения не влияют на обязанность возместить вред, причиненный в результате их ненадлежащего разрешения. Поскольку обеспечение содержания деревьев ответчиком выполнено ненадлежащим образом, ответчик своевременно не выявил и не удалил дерево, находящееся в состоянии, когда оно может причинить ущерб имуществу третьих лиц, то на него должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба истцу, размер которого определен по заключению эксперта.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как установлено судом, 17 июня 2017 года на принадлежащий Тюрину А.А. на праве собственности автомобиль Hyundai ix35, находящийся на придомовой территории дома N 8 м/р-на Венеция г. Костромы, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
По данному факту на основании заявления истца участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД России по городу Костроме проведена проверка, по результатам которой 27 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
Согласно выводам экспертных заключений N от 07 июля 2017 года и N от 09 февраля 2018 года, выполненных ООО "ЭстиКом", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 84388 руб., утрата его товарной стоимости - 24276 руб. За составление отчетов истцом уплачено 12000 руб.
Факт причинения истцу ущерба в результате падения ствола дерева, а также размер ущерба участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В связи с этим с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию того, что администрация г. Костромы является по этому спору ненадлежащим ответчиком.
Однако, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена именно на администрацию города Костромы.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует нормам закона и не противоречит материалам дела.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы.
В соответствии со ст. 24 названных Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями (ч. 1). Физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями (ч. 2). Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 2 ч. 4).
Частью 3 статьи 1 Порядка использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 30 мая 2013 года N 79, установлено, что использование, охрана, защита и восстановление зеленых насаждений на территории города Костромы осуществляется собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, уполномоченными ими лицами, а в отношении озелененных территорий общего пользования, ограниченного пользования и специального назначения, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, - лицами, уполномоченными органами местного самоуправления города Костромы заниматься озеленением.
Постановлением администрации города Костромы от 16 марта 2015 года N 514 утверждено Положение об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, согласно которому организация озеленения территории города Костромы относится к сфере деятельности названного Управления, являющегося функциональным органом администрации города Костромы, не наделенным правами юридического лица (п. 1.1, п.п. "б" п. 2.1.1 Положения).
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом N 8 в м/р-не Венеция г. Костромы находится в управлении ООО " УК КФК-44".
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Однако из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Проанализировав перечисленные правовые положения и установив, что земельный участок по указанному адресу, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении этого участка не проведен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащее содержание и использование зеленых насаждений, располагающихся на этой территории, относится к полномочиям администрации города Костромы.
Поскольку обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий в состоянии, соответствующем их предназначению, администрацией города Костромы, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладающей правами юридического лица, и исполняющей свои обязанности как непосредственно, так и через специально созданные структурные подразделения, органы, учреждения, в должной мере не исполнялись, и это обстоятельство находится в прямой причинной связи с наступившим вредом, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на администрацию города Костромы.
Доводы апелляционной жалобы выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают.
Выдача 26 июня 2016 года управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы разрешения МКУ г. Костромы "Чистый город" на рубку деревьев не освобождает администрацию г. Костромы от ответственности.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из названного распоряжения не следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца и причинившее ему имущественный ущерб, включено в число деревьев, подлежащих рубке в районе указанного дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из акта от 22 июня 2016 года указанный вывод также не следует.
Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля С., консультант отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, подтвердила факт и обстоятельства составления указанного акта, пояснив, что вывод о необходимости рубки или обрезки был сделан в отношении всех деревьев, произраставших по спорному адресу, однако спустя время не может пояснить, что следовало сделать с деревом, которое в последующем упало на автомашину истца. При этом полагает, что даже если его следовало только обрезать, и это было бы выполнено своевременно, то оно бы не упало. Для указания того, что надо было сделать с тем или иным деревом, на нем ставился либо крестик, что означает рубку, или точку (кружок), что означает обрезку.
Однако показания свидетеля с однозначностью не подтверждают, что ответчиком были приняты все меры для предотвращения возможности причинения истцу ущерба. В том числе судебная коллегия учитывает, что фактическая рубка деревьев у дома по состоянию на 17 июня 2017 года в полном объеме осуществлена не была.
Указание в апелляционной жалобе на то, что контроль за эффективностью деятельности учреждения и реализацией целей его создания отнесено к полномочиям Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы, поводом к отмене судебного решения не является, поскольку именно на администрацию г. Костромы как представителя собственника земельного участка, то есть муниципального образования городской округ г. Кострома, возложена обязанность за осуществлением контроля по соблюдению правил благоустройства территории городского округа.
Более того, ответчик, как учредитель МКУ г. Костромы "Чистый город", наделен правомочиями и по управлению учреждением (п. 7.1 Устава МКУ г. Костромы "Чистый город", утвержденного постановлением администрации г. Костромы от 09 декабря 2014 года N 3333).
Избранные администрацией г. Костромы способы решения вопросов местного значения не влияют на ее обязанность возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего решения таких вопросов. Ее бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий в состоянии, соответствующем их предназначению, находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.
Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, куда в силу закона сторонами представляются доказательства в обоснование своих доводов и возражений, на полномочия комитета городского хозяйства администрации г. Костромы в сфере управления Учреждением не ссылался.
Ввиду того, что администрация г. Костромы обязана контролировать соблюдение правил благоустройства территории городского округа г. Кострома, нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что выданные управлением распоряжения носят дозволительный характер, и на него не возложена обязанность по осуществлению контроля за их исполнением.
Тем самым довод апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно и в рамках имеющихся у него полномочий, в связи с чем не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб имуществу истца, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного решения независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Костромы Нахмурова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
