Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33-1027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 33-1027/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Григорьева Артема Валерьевича к Межмуниципальному отделу МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Григорьева Артема Валерьевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 18 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Григорьева А.В., его представителя Исакова Д.Б., представителя ответчика Родионова И.А., заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 17.10.2008, с 1 июля 2016 года - в должности старшего участкового. Приказом ответчика от 30.11.2017 N 98л/с с ним расторгнут контракт и он уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили: заключение по результатам служебной проверки от 30.11.2017, представление к увольнению. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Фактическими основаниями к его увольнению послужили обстоятельства, произошедшие ночью 18.11.2017. В ту ночь он проводил досуг с друзьями в кафе, где выпивали спиртное и после отдыха решилиразойтись домой. По пути домой ему позвонил Ч. и пояснил об его избиении неизвестными людьми. Он встретил Ч., который ему сказал, что сообщил об избиении оперативному дежурному и они должны оправить экипаж. Но они не стали дожидаться экипажа, так как ими было принято решение самостоятельно выявить избивших Ч. лиц. По следам на снегу они прошли к дому на /__/, Ч. постучал в ворота, из двора вышел В. и стал вести себя агрессивно, кричал и неожиданно ударил его кулаком в область правового глаза. После это он и Ч. были доставлены в больницу. Эти обстоятельства были установлены при проведении служебной проверки, но искажены. Юридическим основанием его увольнения послужил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение по указанному основанию является мерой ответственности и должно быть применено с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца, его отношения к службе. Заключением по результатам служебной проверки было установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Приказом ответчика от 30.11.2017 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному выше основанию. Считал, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а сама оценка произошедших событий и его действий является не объективной. Также полагал, что ответчиком при проведении служебной проверки не установлен факт причинения его действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а лишь предполагается возможность его причинения. Ответчиком также не представлены доказательства, каким образом им была создана конфликтная ситуация с В. и как он мог избежать нанесения им удара и соответственно получения телесных повреждений. При проведении Асиновским МРО СУ СК России по Томской области доследственной проверки по факту причинения ему телесных повреждений, установлено, что ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении него преступления по ст. 112 УК РФ. Считал, что факт причинения ему телесных повреждений не получил должную оценку при проведении служебной проверки, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не нашли своего подтверждения, что свидетельствует об их незаконности. Полагал, что он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Просил суд: признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от 30.11.2017 N41-16/11454 в части выводов о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 30.11.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению; приказ МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 30.11.2017 N98 л/с об увольнении его из органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2017 по день восстановления на работе исходя из расчета 1675,75 руб. за 1 день, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Григорьев А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Родионов И.А. иск не признал и пояснил, что по факту произошедшего ночью 18.11.2017 была проведена служебная проверка, которая установила, что Григорьев А.В. с другими сотрудниками в ночное время, не имея никаких оснований на это, в нетрезвом состоянии нарушили покой граждан, применял силу в отношении В., хватая его за одежду, пытаясь выяснить обстоятельства избиения Ч.. Тем самым он спровоцировал конфликт, в результате которого получил телесные повреждения. Реальная возможность избежать конфликта у него была, так как было нужно просто дождаться патрульного автомобиля, экипаж которого произвел бы сам все необходимые действия. В дальнейшем истец предпринимал действия по сокрытию происшедшего как при поступлении в больницу, так и при проведении служебной проверки. Указал, что действия истца, противоречащие положениям нормативных актов, могли причинить вред авторитету органов внутренних дел, поскольку их очевидцами были простые граждане, которые могли дать им любую, в том числе и негативную оценку. Характеризовался истец до совершения проступка положительно, однако это не учитывается при увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 18 января 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 49, ч. 6, 8 ст. 51, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в удовлетворении иска Григорьева А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Григорьев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение, а сама оценка произошедших событий и действий является необъективной и не соответствующей степени вины истца, его поведению и отношению к службе.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлен факт причинения ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти его действиями.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, каким образом истцом была создана конфликтная ситуация с В. и как истец мог избежать нанесения ему В. удара и соответственно получения телесных повреждений.
Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения юридического основания увольнения истца, предоставленного ответчиком, и пришел к незаконному выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в то время как ответчик говорил о действиях, влекущих возможное причинение вреда авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, таким образом, суд первой инстанции фактически расширил по сравнению с ответчиком объективную сторону проступка истца, якобы порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что грубо нарушает нормы права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Родионов И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м" Типового кодекса).
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, был участником конфликта, то есть совершил действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. В этой связи суд пришел к выводу, что основания для увольнения истца у ответчика имелись.
Судом также было установлено, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, соблюден.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным.
Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам материального права и обстоятельствам дела.
Так, согласно материалам служебной проверки Григорьев А.В. совместно с Ч. в ночное время 18 ноября 2017 года, употребив перед этим спиртные напитки, прибыли ко двору частного дома, расположенного по адресу: /__/, где, несмотря на наличие у себя внешних признаков алкогольного опьянения, предприняли попытку получения от В. информации, касающейся возможно известных ему обстоятельств причинения накануне Ч. неизвестными лицами телесных повреждений. При этом Григорьев А.В. пытался схватить за одежду В. В результате создания и развития конфликтной ситуации Григорьев А.В. и В. получили телесные повреждения. Информацию об этом происшествии истец и другой сотрудник полиции Ч. пытались скрыть от руководства ОВД. Конфликтной ситуации, созданной, в том числе и истцом, в сложившихся условиях была реальная возможность избежать.
Доводы апеллянта относительно искажения ответчиком фактических обстоятельств дела подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные в материалах служебной проверки обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходе которого были допрошены свидетели Ч., М., В., В., А., К.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, в полной мере отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет правовых оснований.
Вопреки доводам апеллянта совершение Григорьевым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и наличие оснований у ответчика для привлечения Григорьева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ подтверждены доказательствами по делу.
Ссылки апеллянта на то, что его увольнение по указанному основанию должно применяться с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины и прежнего поведения истца и его отношения к службе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Из содержания ст. 47, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Утверждения апеллянта относительно того, что суд первой инстанции расширил в сравнении с ответчиком объективную сторону совершенного истцом проступка, отклоняются как необоснованные, поскольку не соответствуют действительности.
Создание истцом Григорьев А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, конфликтной ситуации с гражданским лицом в ночное время, в результате которой Григорьев А.В. и В. получили телесные повреждения, однозначно свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьева Артема Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
