Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33-1027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33-1027/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишев Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Джимовой Ю.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Пантелеева Сергея Владимировича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 января 2018 года, которым гражданское дело по иску Пантелеева ФИО8 к Володченко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края,
установила:
Пантелеев С.В. обратился в суд с иском к Володченко А.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
Определением судьи Майкопского городского суда от 15 января 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.
Не согласившись с определением суда, Пантелеев С.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения суда, в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что исковое заявление было подано с соблюдением требований статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту исполнения договора.
В соответствии с часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Володченко А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанном на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом по правилам пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку в договоре займа не указано место его исполнения, а заключение договора в городе Майкопе, как указано в тексте договора, не является основанием для рассмотрения иска в Майкопском городском суде.
При таких обстоятельствах судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление Пантелеева С.В. неподсудно Майкопскому городскому суда, в связи с чем судья правомерно направил гражданское дело в Центральный районный суд г. Сочи.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
определение судьи Майкопского городского суда от 15 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Пантелеева ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
