Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1027/2018
27 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца МордвинкинойТ.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Мордвинкиной Т.А. к администрации г.Пензы, Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области об изменении очередности на получение социальной выплаты для приобретения (строительство) жилых помещений оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Мордвинкина Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы по зрению. Всписке лиц, имеющих право на получение социальной выплаты дляприобретения жилья, она числится с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в очереди наулучшение жилищных условий по месту работы в Министерстве здравоохранения Пензенской области, однако данная очередь ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована.
Просит суд ответчиков изменить ее очередность на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец МордвинкинаТ.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, подлежит восстановлению в очереди с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этой даты находилась в очереди по месту работы.
Представители ответчиков администрации г. Пензы, Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Мордвинкину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для изменения даты очередности на ДД.ММ.ГГГГ неимеется, поскольку постановка на учет граждан, нуждающихся вжилых помещениях, имеет заявительный характер, Мордвинкина Т.А. в январе ДД.ММ.ГГГГ ни в администрацию Железнодорожного района г.Пензы, ни в администрацию г.Пензы с заявлением о постановке научет не обращалась, отказа не получала.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст.17Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181 - ФЗ "Осоциальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих натерритории Пензенской области".
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании справки N Мордвинкина Т.А. является инвалидом первой группы по зрению. На основании Постановления главы Железнодорожного района г.Пензы от 31 мая 2001 г. N294 Мордвинкина Т.А. включена в списки очередников по улучшению жилищных условий на основании заявления, ее учетный N.
В 2002 г. очередь на получение жилья в Министерстве здравоохранения Пензенской области аннулирована в связи собъединением двух министерств (Министерства здравоохранения Пензенской области и Министерства труда и социального развития Пензенской области).
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03 октября 2011г. иск Мордвинкиной Т.А. к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и администрации г. Пензы опредоставлении жилого помещения в собственность оставлен безудовлетворения.
Из справки, выданной отделом распределения муниципального жилищного фонда администрации г. Пензы следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в списке граждан номер очереди Мордвинкиной Т.А. N.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2012г. исковые требования Мордвинкиной Т.А. к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области иадминистрации г. Пензы о предоставлении жилого помещения подоговору социального найма и о восстановлении в очереди наполучение жилья оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями дляудовлетворения иска. Истец ссылается на очередь нуждающихся вулучшении жилищных условий, которая была как создана, так и ликвидирована в период действия Жилищного кодекса РСФСР по месту работы истца.
Действительно, в соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.
Однако в 2002 г. данная очередь была ликвидирована, доказательств того, что организация имела на этот момент жилищный фонд или вела жилищное строительство, не имеется. Истец имела право в 1986 г. находиться в очереди и по месту жительства, однако она этим правом нереализовала.
Данных о передаче администрации г. Пензы списка граждан, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий поместу работы истца, для включения указанных лиц в список по месту жительства, не имеется.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя извремени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения подоговорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие право на внеочередное предоставление жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мордвинкиной Т.А. не имеется, поскольку, Мордвинкина Т.А. была поставлена на учет граждан, нуждающихся вжилых помещениях, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после рассмотрения ее заявления.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МордвинкинойТ.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи В.Н. Мананникова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
