Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1027/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагаалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ворокова В.Г. на определение судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Вороков В.Г. обратился в Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ. Заявитель ссылался на то, что по его жалобе (жалоба N) Постановлением Европейского суда по правам человека установлено вынесение приведенных выше судебных актов с нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней.
Оставляя заявление без движения, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что поданное Вороковым В.Г. заявление содержит недостатки, препятствующие принятию его к производству Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Не согласившись с определением судьи, Вороков В.Г. подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и решить вопрос по существу. Отменить указанные в заявлении судебные решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, судья Бабугоева Л.М. без законных оснований его заявление квалифицировала как кассационную жалобу и оставила без движения по причине того, что оно подано с нарушением требований ст.378 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку дело слушается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
ДД.ММ.ГГГГ в президиум Верховного Суда КБР от Ворокова В.Г. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Европейским Судом по правам человека постановления "Вороков против России".
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В сложившейся ситуации имеются основания для применения в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона части 5 статьи 378 ГПК РФ.
К заявлению, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в президиум Верховного Суда КБР, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, применительно к части 5 статьи 378, части 4 статьи 1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, требование судьи о необходимости приложения к заявлению Ворокова В.Г. копий постановления Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.
Заявление Ворокова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений обоснованно оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда КБР от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ворокова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
