Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1027/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-1027/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.
при секретаре: Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Хашукаевой Риты Абдуловны на решение Хабезского районного суда от 5 сентября 2017 года по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Кунижевой Ф.М. и Хашукаевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Хашукаевой Р.А. Бусуек П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Кунижевой Ф.М., заемщику, и Хашукаевой Р.А., поручителю, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 24.02.2012 г., по которому Кунижевой Ф.М. и Кунижеву А.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5 %. По состоянию на 30.06.2017 г. Кунижева Ф.М. не погасила часть основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, дело рассмотреть без участия представителя Банка.
В ходе судебного разбирательства ответчик Хашукаева Р.А. представила письменные возражения на иск, сославшись на то, что ею была полностью погашена задолженность, взысканная на основании ранее состоявшегося решения суда, в связи с чем ответчик полагает заявленную сумму просроченной задолженности необоснованной. Кроме этого ответчик сослалась на пропуск срока поручительства, а также не принятие Банком разумных мер к уменьшению убытков в связи со смертью заемщика Кунижева А.М.
В судебном заседании ответчик Кунижева Ф.М. и представитель ответчика Хашукаева Р.А. Бусуек П.В. просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Хабезского районного суда от 5 сентября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Хашукаева Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному обязательству была погашена по вступившему в законную силу судебному решению от 16.09.2015 г. Кроме этого, по мнению ответчика, судом не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения п.6 ст.367 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи существенным нарушением норм материального права и недоказанностью установленных судом юридически значимых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2012 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и заемщиками Кунижевым А.М., Кунижевой Ф.М. был заключен кредитный договор N 1231041/0047, в соответствии с которым банком были предоставлены заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, плата за пользование кредитом установлена в размере 14,5 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредит до 10 февраля 2017 года.
В соответствии с графиком погашения кредита заемщики обязаны ежемесячно вносить сумму в погашение основного долга по <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом по убывающей с <данные изъяты> рублей.
В обеспечение данного кредитного обязательства Банком был заключен договор поручительства с ответчиком Хашукаевой Р.А.
Кунижев А.М. умер <дата> г.
Банком 07.06.2017 года в адрес ответчиков было направлено уведомление-требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, согласно которого на указанную дату у заемщика имелась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты> руб.
В суд Банк обратился 18.07.2017 г.
Удовлетворяя требования банка, взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчиками в данном размере исполнено не было. Возражения ответчика Хашукаевой Р.А. о выплате задолженности по ранее состоявшемуся судебному акту судом не приняты, так как решением суда от 16.09.2015 г. с ответчиков была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 11.06.2015 г.
С данными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Так, решением Хабезского районного суда от 16.09.2015 г. с Кунижевой Ф.М. и Хашукаевой Р.А. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по настоящему кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. При этом из искового заявления следует, что просроченная задолженность на момент её определения составляла <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп.
Из искового заявления и расчетов, представленных Банком, усматривается, что задолженность была определена с 10.05.2012 г. по состоянию на 11.06.2015 г.
В соответствии со справкой Хабезского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по КЧР от 08.08.2017 г. исполнительное производство по данному судебному акту окончено фактическим исполнением 30.11.2016 г.
Таким образом, задолженность по основному долгу должна исчисляться с 10 июля 2015 года по 10 февраля 2017 года, а именно, ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей в течение 20 месяцев -<данные изъяты> рублей.
В представленном же Банком расчете, принятым судом первой инстанции без проверки, указана задолженность по основному долгу с 10.05.2012 г. - <данные изъяты> рубля. При этом в указанном расчете приведены и сведения о частичном погашении основного долга в июне - ноябре 2016 года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. То есть, за данный период было внесено <данные изъяты> рублей. Сведений о том, что данное погашение производилось для исполнения ранее вынесенного судебного акта суду не представлено.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, расчет задолженности банка, несмотря на возражения ответчика, проверен не был, вследствие чего вывод суда первой инстанции о размере неисполненного по кредитному обязательству нельзя считать верным.
Кроме этого не учтены судом и положения п.4 ст.367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, устанавливающего в качестве основания прекращения поручительства истечение срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии с п.4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательства.
Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить договор поручительства не содержит.
Других положений, определяющих срок поручительства, договор не содержит.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Между тем из материалов дела, в частности из объяснений представителя ответчика, следует, что с 10 июля 2015 года по 10 февраля 2017 года погашение задолженности по ежемесячным платежам не производилось, платежи поступали только по исполнению решения суда, вынесенного ранее.
С иском к поручителю Банк обратился лишь 18.07.2017 года. Судом же иск к поручителю удовлетворен в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как указано выше, решением Хабезского районного суда от 16 сентября 2015 года с ответчиков в пользу Банка во исполнение данного кредитного обязательства солидарно взыскано <данные изъяты> рубля задолженность по ссуде и <данные изъяты> рублей - просроченные проценты по состоянию на 11 июня 2015 года. Решение ответчиками исполнено.
Таким образом, основной долг погашен на период до 11 июня 2015 года.
В соответствии с графиком погашения основного долга следующий после этой даты платеж должен быть произведен 10 июля 2015 года ежемесячно по <данные изъяты> копейки до 10 февраля 2017 года, что составляет <данные изъяты> рублей. С учетом неправильного определения размера основного долга Банком неправильно определены и взыскиваемые с заемщика проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля.
При этом с учетом того, что иск к поручителю подан по ряду платежей по истечении года со дня наступления срока их внесения, срока исполнения, поручительство ответчика Хашукаевой Р.А. прекращено по платежам с 11 июня 2015 года по 17 июля 2016 года. Таким образом, поручитель Хашукаева Р.А. отвечает по платежам 10 августа 2016 г., 10 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 10 января 2017 года и 10 февраля 2017 года, в связи с чем с неё может быть взыскана задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубль. Проценты на указанную задолженность составляют <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда от 5 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и принять по делу в этой части новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Кунижевой Ф.М. и Хашукаевой Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кунижевой Ф.М. и Хашукаевой Р.А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1231041/0047 от 24 февраля 2012 года за период с 17 июля 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 28 135, 24 рубля.
Взыскать с Кунижевой Ф.М. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1231041/0047 от 24 февраля 2012 года за период с 12 июня 2015 года по 16 июля 2016 года в сумме 49 833,29 рублей - основной долг и 8 060,79 - задолженность по процентам за пользование кредитом, всего в сумме 57 894,08 рублей.
В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному обязательству отказать.
Взыскать солидарно с Кунижевой Ф.М. и Хашукаевой Р.А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155,52 рубля.
Взыскать с Кунижевой Ф.М. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395,52 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хашукаевой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
