Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Морозовой ФИО16 к Бороненко ФИО16, Макаренко ФИО16 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Морозовой Н.В. на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко ФИО16 в пользу Морозовой ФИО16 материальный ущерб за повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 974432 руб.; за повреждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. N в размере 1679049 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 105000 руб.

В удовлетворении исковых требований Морозовой ФИО16 к Бороненко ФИО16, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова М.В. обратилась к Макаренко В.В., Бороненко Т.В. с требованиями о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке причиненный ими ущерб: за повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский рай, <адрес> размере 974432 руб., за повреждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. N - в размере 1679049 руб., а также судебные издержки за составление отчетов - 105000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Макаренко В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились в последующем заключить договор купли-продажи принадлежащим истцу на праве собственности квартиры и нежилого помещения по адресу: <адрес>, и <адрес> пом. N. <дата> между Бороненко Т.В., в лице Макаренко В.В., действующей на основании доверенности, и Морозовой М.В. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. На основании вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от <дата> указанный договор купли-продажи расторгнут, с Морозовой М.В. в пользу Бороненко Т.В. взысканы денежные средства в размере 5000000 руб. Освободить спорные помещения Макаренко В.В., которая собиралась использовать их в целях осуществления предпринимательской деятельности, согласилась только после вмешательства правоохранительных органов. В ходе проверки данных помещений истец обнаружила многочисленные повреждения, в результате ремонтных воздействий произведенных ответчиками, вследствие чего жилое и нежилое помещение потеряли свою функциональность, требуется ремонт для их восстановления. Согласно отчетам N N и N от <дата>, подготовленным экспертами ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба отделке имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 974432 руб., для устранения причиненного ущерба отделке имущества, расположенного по адресу: <адрес> пом. 98 - 1679049 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Морозова М.В. просит вышеуказанное заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что Макаренко В.В. заключала договоры, действуя по доверенности от имени Бороненко Т.В., в связи с чем вступившим в законную силу решением Норильского городского суда <адрес> от <дата> после расторжения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости денежные средства по указанному договору взысканы с нее именно в пользу Бороненко Т.В., как стороны договора, а не в пользу Макаренко В.В. Таким образом, обязательства по возвращению объектов недвижимости, по мнению заявителя, возникают именно у Бороненко Т.В. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, необоснованно взыскав материальный ущерб за повреждение только с одной Макаренко В.В., отказав в иске к Бороненко Т.В.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 9Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, <дата> между истцом по делу Шелия М.В. (после смены фамилии - Морозова) и Бороненко Т.В. в лице представителя Макаренко В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора, квартира продана по цене 2000000 руб., определенной соглашением сторон и уплачиваемой покупателем продавцу полностью в момент подписания договора.

Также <дата> между Шелия М.В. (продавец) и Бороненко Т.В. (покупатель) в лице представителя Макаренко В.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> помещение N.

В соответствии с п. 3 указанного договора, жилое помещение продано по цене 3000000 руб., определенной соглашением сторон и уплачиваемый покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.

Акт приема-передачи по указанным договорам купли-продажи не составлялся.

<дата> указанные договоры купли-продажи сторонам переданы для регистрации перехода права собственности.

На основании заявления Морозовой (Шелия) М.В. от <дата> государственная регистрация по данным сделкам была приостановлена сроком до <дата> для предоставления дополнительных документов.

В связи с непредставлением дополнительных документов и наличием запрета на регистрационные действия, в совершении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отказано.

Установив, что спорные объекты недвижимости, выступавшие предметом предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи от <дата>, находились в фактическом пользовании Макаренко В.В. с даты передачи их по договору от <дата> до даты возврата помещения в октябре 2019 года, а также исходя из отсутствия доказательств отказа Морозовой М.В. от сделки и предъявления требований к ответчикам о возврате спорных объектов до <дата>, Норильский городской суд указанным решением от <дата> взыскал с Макаренко В.В. в пользу Морозовой М.В. как неосновательное обогащение среднерыночную стоимость аренды спорных помещений за период с <дата> по <дата> в размере 514412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 10910 руб. 54 коп., отказав в удовлетворении исковых требований к Бороненко Т.В.

Ранее, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, также частично были удовлетворены исковые требования Бороненко Т.В. к Шелия (Морозовой) М.В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, расторгнут договор купли-продажи от <дата> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Шелия (Морозовой) М.В. и Макаренко В.В., действующей на основании доверенности от имени Бороненко Т.В., и договор купли-продажи от <дата> нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> помещение N, заключенный между Шелия М.В. и Макаренко В.В., действующей на основании доверенности от имени Бороненко Т.В., с Шелия (Морозовой) М.В. в пользу Бороненко Т.В. взысканы денежные средства по договорам купли-продажи от N года в размере 5000000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозова М.В. ссылалась на то, что в результате ремонтных воздействий, произведенных ответчиками в спорных помещениях, им были причинены многочисленные повреждения, вследствие чего они потеряли свою функциональность, требуют ремонта. В обоснование своих требований истец представила заключения ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" от <дата>, согласно которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба отделке имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 974432 руб., для устранения причиненного ущерба отделке имущества, расположенного по адресу: <адрес> - 1679049 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Морозовой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями ст. 61 ГПК РФ в части установления имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, получивших оценку во вступивших в законную силу судебных актах, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Макаровой В.В., как лица, являющегося фактическим пользователем спорными объектами недвижимости, в пользу истца, суммы причиненного материального ущерба за повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 974432 руб.; за повреждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. N руб.

Кроме того, установив нарушение прав истца в части причинения ее имуществу ущерба, суд первой инстанции взыскал с Макаренко В.В. в пользу Морозовой М.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 105000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований к Бороненко Т.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического использования ответчиком спорных помещений в период с <дата> до <дата>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Морозова М.В. выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований к ответчику Бороненко Т.В., указывая, что поскольку сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости фактически заключалась между ней и Бороненко Т.В. в лице ее представителя Макаренко В.В., и после ее расторжения обязательства по возвращению объектов недвижимости возникли у Бороненко Т.В., а не у Макаренко В.В., то ответственность по возмещению причиненного ее имуществу ущерба должна быть возложена и на нее (Бороненко Т.В.).

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению Норильского городского суда от <дата>, из пояснений и представленных доказательств следует, что фактически до заключения договора купли-продажи от <дата> между Морозовой (Шелия) М.В. и Макаренко В.В. <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных объектов, предусматривающий последующее заключение основного договора купли-продажи в срок не позднее <дата>, а также по условиям которого соответствующие объекты переданы как покупателю Макаренко В.В. с момента заключения такого договора с передачей ключей.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела Макаренко В.В. пояснила и вторая сторона не оспаривала, что спорные объекты недвижимости, выступавшие предметом предварительного договора от <дата> и договора купли-продажи от <дата> находились в фактическом пользовании Макаренко В.В. с даты передачи их по договору от 01.03.2014 года до даты возврата помещения в октябре 2019 года. В ходе рассмотрения дела суду предоставлены и исследованы с участием сторон письменные документы, а также электронный файл видеозаписи, подтверждающий наличие в спорных помещениях используемого Макаренко В.В. торгового оборудования, размещения товара, а также продажи такового третьему лицу.

Кроме того, при обращении с иском о расторжении договоров купли-продажи от имени Бороненко Т.В. и, как фактически использующая спорные помещения, Макаренко В.В., заведомо зная о расторжении заочным решением Норильского городского суда договоров купли-продажи от <дата> и утрате законного основания для продолжения использования спорных помещений с момента вступления решения суда в законную силу, мер к возврату помещений не предпринимала. Напротив, из пояснений сторон и представленных доказательств усматривается, что Макаренко В.В. продолжала использовать помещения без намерения их приобрести, уклоняясь при этом от предоставления истцу доступа в помещениях, размещала в помещениях свое оборудование.

На указанные обстоятельства, также ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая, что стороны являлись участниками данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются для указанных лиц обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Поскольку вступившее в законную силу решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу N в силу приведенной нормы имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Макаренко В.В. ответственности по возмещению ущерба, причиненного спорным объектам, находящимся в ее фактическом пользовании, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Бороненко Т.В., заявленных в рамках настоящего спора, исходя из положений с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка