Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10271/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя Ксенофонтова А.С. - адвоката Бобровских М.С., представителя ООО "Кольчуга" - Елизарова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кольчуга"

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года

по иску Ксенофонтова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольчуга" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов А.С. обратился в суд иском к ООО "Кольчуга" о взыскании денежных средств, в счет компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, потребительского штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ксенофонтову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный N VIN [номер], [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] Ксенофонтов А.С. обратился в автосервис ООО "Кольчуга" для выполнения ремонтных работ вышеуказанного автомобиля по замене подшипников осей задних колёс (заказ - наряд N [номер] от [дата]). Согласно заказ-наряду N [номер] работы истцом были оплачены в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

После проведения ответчиком вышеуказанных ремонтных работ, истец выехал из автосервиса и через 50 километров движения ТС возник шум в местах расположения подшипников. Ступицы разогрелись, появился запах горения.

[дата] Ксенофонтов А.С. обратился к ответчику с претензией о некачественно выполненном ремонте его автомобиля по заказ - наряду N [номер] от [дата] (заявка N [номер] от [дата]). При разборке ступицы левого заднего колеса ТС в сервисе ответчика было обнаружено разрушение подшипника. Ролики подшипника были сильно истёрты и деформированы, от перегрева окрашены в сине серый желтый цвет. Претензии истца по качеству произведённого ответчиком ремонта ТС сотрудниками сервиса приняты не были. В бесплатном повторном ремонте истцу было отказано с устным пояснением, что работы проведены качественно.

Согласно заключению <данные изъяты> от [дата] [номер] - неисправность подшипников полуосей задних колес автомобиля <данные изъяты>, идентификационный N VIN [номер], [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] причиной разрушения подшипников явился некачественно произведённый ремонт в рамках заказ-наряда N [номер] от [дата] (ООО "Кольчуга").

В результате некачественного ремонта автомобиля, истцу причинены убытки, общий размер которых составляет <данные изъяты>.

В досудебном порядке ответчик убытки истцу не возместил, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от [дата] к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ИП В.А.В.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Кольчуга" в пользу Ксенофонтова А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, стоимость некачественно оказанной услуги <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного исследования <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Ксенофонтова А.С. к ООО "Кольчуга" о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Кольчуга" в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Кольчуга" в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Ксенофонтова А.С. в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО "Кольчуга" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, судом неверно распределено бремя доказывания, не учтено наличие в действиях истца злоупотребление правом. Заявитель оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, считает его ненадлежащим доказательством, как и представленное истцом заключение автосервиса <данные изъяты><данные изъяты> Также заявитель не согласен с заключением специалиста от [дата], поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, действовал в интересах истца за полученное от истца вознаграждение. Указывает, что судом не разрешено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Судом не учтено, что допрошенные в судебном заседании эксперты указывали на необходимость исследования подшипников, которые истцом не были представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кольчуга" - Елизаров Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Ксенофонтова А.С. - адвокат Бобровских М.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ксенофонтов А.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный N VIN [номер], [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] Ксенофонтов А.С. обратился в автосервис ООО "Кольчуга" для выполнения ремонтных работ вышеуказанного автомобиля по замене подшипников осей задних колёс.

Указанные подшипники были приобретены Ксенофонтовым А.С. за <данные изъяты> у ИП В.А.В. и переданы сотрудникам ООО "Кольчуга" для замены.

Согласно заказ-наряду от [дата] N [номер] работы по замене подшипников ответчиком были выполнены, стоимость работ составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме (т.1, л.д.12).

После проведения ответчиком ремонтных работ, истец выехал из автосервиса и услышал шум в местах расположения подшипников, а также появился запах горения.

[дата] Ксенофонтов А.С. обратился к ответчику с претензией о некачественно выполненном ремонте его автомобиля по заказ - наряду N [номер] от [дата], в подтверждение чего истцу была выдана заявка N [номер] от [дата] (т.1, л.д.13).

В этот же день Ксенофонтов А.С. обратился к поставщику подшипников ИП В.А.В., который специализируется на автозапчастях для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. ИП В.А.В. истцу был выдан международный сертификат качества на подшипники.

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей К.С.В., К.М.М., Щ.В.А., следует, что сотрудниками ООО "Кольчуга" была произведена частичная разборка автомобиля и было установлено, что подшипник полуоси слева разрушен.

Согласно пояснениям представителя истца, показаниям свидетелей К.С.В., К.М.М., претензии истца по качеству произведённого ответчиком ремонта транспортного средства сотрудниками сервиса приняты не были. В бесплатном повторном ремонте истцу было отказано с устным пояснением, что работы проведены качественно, причина поломки - ненадлежащее качество подшипников. Автомобиль истца со снятым левым задним колесом и ступицей остался на подъёмнике в сервисе ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Кольчуга" вопреки положениям части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] "О защите прав потребителей" не осуществил действия по проведению экспертизы качества выполненных им работ и деталей за свой счет.

Ввиду изложенного истец самостоятельно организовал исследование причин разрушения подшипников в <данные изъяты>.

[дата] истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля [дата] в 11 часов 00 минут на территории СТОА "Кольчуга" (т.1, л.д.25).

Специалист <данные изъяты> А.А.И, произвел осмотр подшипников и автомобиля по месту его нахождения в автосервисе ООО "Кольчуга" [дата] в присутствии представителей истца и ответчика.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> А.А.И, от [дата] [номер] неисправность подшипников полуосей задних колес автомобиля <данные изъяты>, идентификационный N VIN [номер], [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], как показали результаты исследования, вызвана повышенным (сверх допустимого значения) осевым натягом, что с технической точки зрения, обусловлено совокупностью технологических операций, выполненных в процессе установки подшипников на рассматриваемый автомобиль в ходе его ремонта, проведенного в рамках заказ-наряда от [дата] N [номер] (ООО "Кольчуга") (т.1, л.д.29-68).

Как следует из исследовательской части заключения специалиста <данные изъяты> причиной разрушения подшипников явился некачественно произведённый ремонт, а именно: подшипники установлены с нарушением технологического процесса и неправильным креплением (установкой) отдельных деталей. В частности, опорное кольцо было установлено обратной стороной (стр. 13 заключения). При исследовании "беговых дорожек" на обоймах подшипников и роликов, установлено, что ролики работали не в штатном режиме - режиме перекоса, вызванного так называемым "перетягом" подшипников повышенной осевой нагрузкой. Из-за чего произошел перегрев подшипников, выгорание смазки, заклинивание роликов и разрушение обойм подшипников. Кроме этого было установлено, что в местах прилегания подшипников к осям, "болгаркой" при демонтаже старых подшипников нанесены повреждения поверхностей полуосей. На поверхности картера заднего моста от неправильной установки деталей и нетехнологического перемещения автомобиля образовались борозды и задиры.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист А.А.И, пояснил, что при осмотре автомобиля, последний был не опечатан, часть осматриваемых деталей находились в салоне автомобиля, часть - снималось в его присутствии при разборе автомобиля. После осмотра детали были возвращены истцу. Исследования качества подшипников им не проводилось, так как на момент осмотра они были деформированы, подвергнуты термической обработке, соответственно проверка качества материала подшипника невозможна и не даст объективных результатов.

[дата] истец со ссылкой на заключение <данные изъяты> обратился в ООО "Кольчуга" с претензией о возмещении причиненных ему некачественным ремонтом убытков (т.1, л.д.19).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика, оспаривающего выводы заключения <данные изъяты>, судом была назначена судебная экспертиза для установления причины неисправности подшипников и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено предложенному стороной ответчика экспертному учреждению <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта А.А.Л. <данные изъяты> от [дата] [номер], исходя из предоставленных эксперту материалов, на основании проведенного исследования, следует заключить, что отказ подшипников автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер] вызван действием избыточной осевой нагрузки на них, возникновение которой, в рассматриваемом случае, учитывая конструкцию исследуемого автомобиля возможно в случае превышения момента затяжки гаек фланцевых болтов при проведении работ по замене подшипников ступиц задних колес по заказ-наряду от [дата] N [номер] ООО "Кольчуга".

В результате некачественного выполненных работ ООО "Кольчуга" по заказ-наряду от [дата] N [номер] на автомобиле <данные изъяты> VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер] возникли повреждения следующих комплектующих изделий:

• Сальник наружный полуоси задней левой;

• Подшипник ступицы заднего левого колеса;

• Стопорное кольцо подшипника ступицы левого колеса;

• Пружинное стопорное кольцо правое;

• Зубчатое колесо (мишень датчика антиблокировочной системы тормозов) заднего правого колеса;

• Полуось задняя левая;

• Сальник внутренний полуоси задней левой;

• Корпус заднего моста;

• Подшипник ступицы заднего правого колеса;

• Стопорное кольцо подшипника ступицы правого колеса;

• Полуось задняя левая.

Установить наличие, объем и характер повреждений датчика системы ABS, сальника хвостовика и подшипника хвостовика, по представленным материалам дела не представляется возможным.

При этом образование повреждений датчика с технической точки зрения не исключается при рассматриваемых обстоятельствах дела, а необходимость проведения замены сальника хвостовика и подшипника хвостовика, с технической точки зрения, могут быть обусловлены технологическими подходами к проведению работ демонтажа, комплектующих изделий с повреждённого корпуса моста и последующей их установкой в не поврежденное комплектующее изделие.

По результатам проведенного анализа представленных материалов дела, следует сделать вывод, что стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], образованных в результате проведения работ в ООО "Кольчуга" по заказ-наряду от [дата] N [номер], определённая по фактическим затратам составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.153-169).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту в автосервисе ИП К.Л.С. по наряд-заказу от [дата] [номер] в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> данные работы не являлись необходимыми в целях проведения восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом указано, что установка полуосей по наряд-заказу, осуществлялась на заведомо неисправный поврежденный корпус моста, повреждения которого были зафиксированы на осмотре специалистом <данные изъяты> от [дата]. Следовательно, с технической точки зрения, данные работы не могли быть направлены на восстановление исправного состояния КТС.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из числа убытков стоимость двух подшипников в составе двух полуосей в сборе, которую определяет на основании пояснений ИП В.А.В. в размере <данные изъяты>, указавшего, что их стоимость по состоянию на [дата] осталась неизменной применительно к [дата].

Судебное постановление в указанной части не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая иные заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 6 статьи 13, абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] "О защите прав потребителей", пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельства того, совокупностью исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств установлено, что причиной выхода подшипников из строя явились проводимые ООО "Кольчуга" ремонтные работы по их замене [дата] и наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками.

При этом судом первой инстанции в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, проводившейся для установления причины неисправности подшипников и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначенную судом по ходатайству ответчика, в том числе, и в части выбора экспертного учреждения.

Как указал суд первой инстанции, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными и понятными.