Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Журавлева А.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Журавлева А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Хлопоткина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Журавлев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104266,20 руб. за период с 15 августа 2018 года по
24 сентября 2018 года, и с 25 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда по 12,80 руб. в день, расходы по оплате независимой экспертизы - 23000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 640 руб., расходы по отправке почтовых отправлений - 1000 руб., убытки по отправке почтовых отправлений - 1000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов - 140 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов - 280 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению претензии - 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Кривенко С.Н., автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением Журавлевой О.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.Р.А., автомобилю Журавлева А.Н. причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком выдано направление на ремонт, однако станцией технического обслуживания отказано в его проведении. В ответ на претензию Журавлева А.Н., страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 253027,81 руб. с нарушением сроков установленных законом.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Журавлева А.Н. взыскана неустойка за период с 28 сентября 2018 года по
08 ноября 2018 года в размере 268,80 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции - 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы -
13000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., расходы по составлению и направлению претензии - 2000 руб., штраф - 384 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов - 420 руб., а всего 22572,80 руб., а за период с 09 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 06,42 руб., но не более
400000 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина 700 руб.
Не согласившись с решением, Журавлев А.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, по доводам которых просит решение суда изменить в части размера и периода взысканной судом неустойки, уменьшения расходов по оплате независимых экспертиз, проведенных по инициативе истца. Автор жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен период взыскания неустойки и ее размер, поскольку при расчете неустойки должен быть принят во внимание размер выплаченных ответчиком страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, а начало этого периода, по мнению истца, следует считать со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом судом необоснованно рассчитан период неустойки, исходя из даты истечения срока рассмотрения полученной ответчиком претензии. Кроме того, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что расходы в указанной части завышены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, истцу Журавлеву А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак N.
<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Кривенко С.Н., автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением Журавлевой О.В., принадлежащего на праве собственности Журавлеву А.Н., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Журавлева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" с
10 июня 2018 года, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кривенко С.Н. - в СК "Согласие" с 02 сентября 2017 года, ответственность Ш.Р.А. - в СК "Согласие" с 10 октября 2017 года.
На основании поступившего 25 июля 2018 года от Журавлева А.Н. заявления о прямом возмещении убытков, а также заявления о проведении осмотра транспортного средства и выплате расходов по оплате курьерских услуг в размере 1000 руб., расходов по оплате нотариального заверения копий документов - 280 руб., утраты товарной стоимости, 26 июля 2018 года АО "АльфаСтрахование" выдало Журавлеву А.Н. направление на проведение независимой технической экспертизы.
08 августа 2018 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 13 августа 2018 года по обращению АО "АльфаСтрахование" составлено экспертное заключение
ООО "Компакт эксперт" N 6701/pvu/00252/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Вместе с тем величина утраты товарной стоимости экспертным путем не определялась при наличии заявления истца от 25 июля 2018 года.
14 августа 2018 года Журавлеву А.Н. направлено SMS-сообщение об организации и проведении ремонта на СТОА ООО "РБ-Сервис".
Вместе с тем уведомление о признании заявленного события страховым случаем, организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с приложением направления на ремонт было направлено АО "АльфаСтрахование" в адрес Журавлева А.Н. 19 августа 2018 года и получено им 24 августа 2018 года.
10 сентября 2018 года Журавлев А.Н. обратился с заявлением на СТОА, однако в проведении ремонта ему было отказано ввиду невозможности согласования стоимости ремонта между сторонами.
По обращению истца ООО "Ариес" составлены экспертные исследования
N 1283/13/09/18 от 13 сентября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 225 916,15 руб. и исследование
N 1283-У/13/09/18 от 13 сентября 2018 года по определению утраты товарной стоимости - 28527,81 руб. За проведение указанных исследований Журавлев А.Н. оплатил суммы в размере 15000 руб. и 8000 руб.
14 сентября 2018 года Журавлев А.Н. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов, которая получена ответчиком 17 сентября 2018 года.
25 сентября 2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело Журавлеву А.Н. выплату страхового возмещения в размере 253027,81 руб. При этом размер утраты товарной стоимости в сумме 28527,81 руб. оплачен ответчиком по экспертному исследованию, приложенному истцом к претензии, а стоимость восстановительного ремонта в размере 224500 руб. определена в соответствии с повторным экспертным заключением N 6701/pvu/00252/18, проведенным по заказу АО "АльфаСтрахование".
28 сентября 2018 года в ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу, что не располагает правовым основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Истец с размером страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости согласился. Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно 25 сентября 2018 года.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 1, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 82, 84, 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, нарушении ответчиком прав истца на получение в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме с учетом признанных убытками и подлежащими включению в размер страхового возмещения расходов на направление заявления о наступлении страхового случая и нотариальное удостоверение копий документов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканного размера и периода расчета неустойки.
В силу п.п. 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1,
17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.
Материалами дела подтверждается, что 19 августа 2018 года
АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Журавлева А.Н. направление на ремонт на станцию техобслуживания.
В направленном в ООО "РБ-Сервис" заявлении от 10 сентября 2018 года Журавлев А.Н. сообщил о том, что 23 августа 2018 года представителем
ООО "РБ-Сервис" произведен осмотр поврежденного автомобиля и истцу предложено произвести доплату, с которой он не согласен. В связи с этим истец просил принять автомобиль на ремонтные работы или выдать письменный мотивированный ответ о принятом решении.
В ответ на судебный запрос ООО "РБ-Сервис" сообщило, что ремонт автомобиля Журавлева А.Н. не осуществлялся ввиду невозможности согласования стоимости ремонта между сторонами, так как стоимость запасных частей отличается от стоимости, предусмотренной справочником РСА. В связи с этим между сторонами не достигнута окончательная стоимость восстановительных работ.
В связи с отказом ООО "РБ-Сервис" осуществить ремонт поврежденного автомобиля истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, по результатам рассмотрения которой ему 25 сентября 2018 г. перечислена страховая выплата в размере 253027 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что заявление о возмещении убытков подано истцом
25 июля 2018 года, АО "АльфаСтрахование" должно было исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 14 августа 2018 года включительно, однако страховое возмещение было осуществлено только 25 сентября 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 15 августа 2018 года по
25 сентября 2018 года, то есть за 42 дня.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 106809 руб. ((224500 руб. + 28527 руб. +
1000 руб.+ 280 руб.) x 1%) x 42).
Оснований для снижения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по доводам соответствующего ходатайства ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности взысканной неустойки с учетом периода просрочки и ненадлежащего выполнения возложенных на страховую компанию обязательств по организации ремонта транспортного средства потерпевшего и выплате страхового возмещения в материалы дела в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не была произведена выплата расходов по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., нотариального удостоверения копий документов - 280 руб., понесенных при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем данные убытки подлежали включению в размер страхового возмещения и выплате в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки.
В материалы дела не представлено сведений об исполнении ответчиком обязательств по выплате указанных убытков до настоящего времени.
На данную сумму судом первой инстанции начислена неустойка на будущее время в размере 6,42 руб. до дня фактического исполнения обязательства с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки на будущее время в размере, сниженном до 0,5 % на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
В разъяснениях, содержащихся в п.п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Журавлева А.Н. неустойку, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в виде убытков, начиная с
26 сентября 2018 года по день исполнения обязательства в размере 12,80 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.
С учетом изменения решения с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3636,18 руб., а решение суда в этой части также подлежит изменению.
Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов истца на оплату проведенной самостоятельно экспертизы по оценке ущерба судебная коллегия признает не состоятельными, а решение суда в данной части - законным и обоснованным, поскольку в силу содержащихся в п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности, закрепленных в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлены квитанции об оплате расходов на производство независимых экспертиз от 13 сентября 2018 года на сумму 8000 руб. и 15000 руб.
Ответчиком представлены возражения относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов и доказательства, подтверждающие завышенный размер указанных расходов и их несоответствие обычно взимаемой плате за аналогичные услуги. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости их снижения и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой досудебной экспертизы 5000 руб. и 8000 руб., и судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку законность и обоснованность решения судебной коллегией проверена только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2018 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Журавлева А.Н. неустойку за период с 15 августа 2018 года по
25 сентября 2018 года в размере 106809 руб., начиная с 26 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 12,80 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 2000 руб., расходы по оплате экспертизы - 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 4000 руб., расходы по составлению и направлению претензии - 2000 руб., штраф - 384 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов - 420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину
3636,18 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
