Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10271/2019, 33-246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропынина Дениса Александровича к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Тропынина Дениса Александровича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Тропынин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) истец заключил с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита N на сумму 9 999 рублей, сроком на 6 месяцев с предоставлением услуги "Кредитный доктор". Данная услуга была предоставлена в кредит. При заключении договора истцу были предоставлены две карты: N для снятия наличных и N для гашения ссудной задолженности. Однако денежные средства, предоставленные по договору потребительского кредита, с карты Банка истцом не снимались. Истцу поступают звонки от работников Банка с требованием погашать очередные платежи по кредиту. Истец полагает, что при заключении потребительского кредита он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств предоставленной услуги "Кредитный доктор" в части, подлежащей ему выплате денежной суммы по кредитному договору. Вместе с тем, услуга, заключающаяся в предоставлении гарантии полного восстановления кредитной истории по индивидуальной программе для каждого клиента при отказе в кредите, а также установлении процентной ставки, в частности, за предоставление указанной услуги федеральным законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Банка России не предусмотрена. У ПАО "Совкомбанк" не имелось полномочий на оказание указанной услуги в силу действующих законов. Ответчик не имел цели предоставить истцу кредит, фактически введя его в заблуждение относительно свойств услуги "Кредитный доктор". В ответ на письменную претензию ответчик отказался добровольно расторгнуть с ним договор потребительского кредита N от (дата). Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. Поскольку ПАО "Совкомбанк" добровольно не исполнило законные требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Истец просил суд признать недействительным договор потребительского кредита N от (дата), заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Тропыниным Д.А., взыскать с ПАО "Совкомбанк" в его пользу 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в его пользу штраф в сумме 17 499,50 рубля.
В судебном заседании истец Тропынин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, был извещен судом.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Тропынин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) Тропынин Д.А. оформил в ПАО "Совкомбанк" комиссионный продукт "Кредитный доктор".
(дата) Тропынин Д.А. и ПАО "Совкомбанк" заключили договор потребительского кредита N, сумма кредита 9 999 рублей, сроком на 6 месяцев для реализации программы "Кредитный доктор".
(дата) в адрес ПАО "Совкомбанк" поступило заявление-оферта от Тропынина Д.А. на открытие банковского счета и выдачу банковской карты *** с защитой дома Классика" и заключен договор личного страхования имущества и гражданской ответственности с ОА "АльфаСтрахование".Согласно условиям договора потребительского кредита N и индивидуальных условий Тропынину Д.А. предоставлен кредит в сумме 9 999 рублей на срок 6 месяцев (184 дня) до (дата) с уплатой за пользование кредитом 33% годовых на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путем совершения безналичных (наличных) операций. Заемщик обязался внести по кредиту 6 платежей по 1 841,42 рубля каждый по 25 число каждого месяца включительно.
Факт зачисления денежных средств в сумме 9 999 рублей на расчетный счет Тропынина Д.А. N, подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства.
Заключая Договор, истец был ознакомлен и выразил согласие с Общими условиями потребительского кредита, что подтверждается его подписью в Договоре.
В соответствии с п.8 Заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты *** с Защитой дома Классика", истец выразил согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты *** согласно действующим Тарифам Банка с банковского счета N, а также иных счетов, открытых на его имя в Банке, и взимании платы за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно Тарифам Банка на день совершения операции.
Комиссия за выдачу и обслуживание банковской карты *** в размере 9 999 рублей, предусмотренная Тарифами банка, была удержана (дата) со счета Тропынина Д.А. на основании данного им акцепта в п.8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу карты.
Судом установлено, что зачисленные ответчиком денежные средства на открытый Тропынину Д.А. счет в размере 9 999 рублей по его письменному заявлению были списаны в счет уплаты комиссии за выдачу и обслуживание банковской карты. В п.14 Индивидуальных условий Договора истец указал, что ознакомлен полностью и согласен с Общими условиями Договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий договора.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору составляет 11471,63 рубля, из которых просроченный основной долг-4757,03 рубля, просроченные проценты-767,23 рубля, штраф за нарушение срока уплаты по договору -414,92 рубля, проценты по просроченной ссуде-203,68 рубля.
Истец при обращении в Банк с претензией о расторжении кредитного договора указывал, что при заключении потребительского кредита он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств предоставленной услуги "Кредитный доктор".
(дата) ответчик в ответе на претензию отказал в расторжении кредитного договора в связи с подачей заявления с нарушением срока, предусмотренного Общими Условиями договора (четырнадцать дней) (п.14 Индивидуальных условий).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заблуждение истца при заключении кредитного договора не нашло своего подтверждения, поскольку истцу была предоставлена вся необходимая информация относительно существенных условий договора: размер кредита, срок кредитования, процентная ставка и порядок возврата кредита. Кроме того, заключение договора соответствовало цели, которой истец руководствовался - улучшение кредитной истории надлежащим исполнением обязательств.
Суд не нашел также законных оснований для признания кредитного договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд исходил из того, что сделка совершена по добровольному волеизъявлению обеих сторон, ее условия установлены сторонами по согласованию, до заемщика доведена полная информация по кредиту.
Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается, находя его выводы основанными на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что, заключая договор, истец имел намерение оплатить комиссию за выпуск для него банковской карты за счет средств, которые получил в банке в качестве кредита. Нарушение банком прав истца, как потребителя, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено. Ссылка в апелляционной жалобе Тропынина Д.А. на незаконность списания банком с его расчетного счета денежных средств является несостоятельной, поскольку, подписывая кредитный договор и соглашаясь с его условиями, Тропынин Д.А. предоставил акцепт банку на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропынина Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
