Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10270/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федяниной Валентины Павловны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2021, которым возвращена частная жалоба Федяниной Валентины Павловны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. обратилась в суд с иском к Белякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71590,22 руб.

10.02.2021 Свердловским районным судом г. Перми постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

19.05.2021 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в жалобе просит третье лицо Федянина В.П., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что поскольку она, являясь третьим лицом, не наделена правом обжалования определения суда от 10.02.2021, то суд должен был рассмотреть ее частную жалобу по существу, как ходатайство об отмене определения суда от 10.02.2021. Обращает внимание, что частная жалоба не была принята к производству, что исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 18 Постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован ст. 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, определения об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ обжалованию не подлежат, поскольку, возможность такого обжалования не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о возврате частной жалобы являются верными, соответствуют процессуальному закону.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Федяниной Валентины Павловны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка