Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2433/2021 по иску Цуцаевой Валерии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Цуцаева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 27 января 2021 года между истцом и ООО "Пересвет-Юг" был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым истец должна была перечислить указанной организации <.......> руб. в счет оплаты парковочного места.

10 февраля 2021 года Цуцаева В.А. перечислила данную сумму, которая из-за ошибки в платежных реквизитах была зачислена на расчетный счет ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион".

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

На основании изложенного, рассчитав в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года, просила взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" сумму неосновательного обогащения в размере 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3753 руб. 08 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 9 739 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года исковые требования Цуцаевой В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя по доверенности Шальнева А.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось решение суда, поскольку судебное уведомление в адрес ликвидатора юридического лица не направлялось. Кроме того, выражает несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по мнению апеллянта, не может исчисляться ранее 18 февраля 2021 года - даты, когда общество получило выписку по своему лицевому счету и могло узнать о зачислении на него денежных средств истца.

От представителя истца Плеханова А.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы носят явно надуманный характер, не касаются существа решения и не опровергают его законности и обоснованности.

В судебном заседании представитель истца Цуцаевой В.А. по ордеру Плеханов А.В. просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец Цуцаева В.А., представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион", представители третьих лиц - ООО "Пересвет-Юг", ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2021 года между ООО "Пересвет-Юг" и Цуцаевой В.А. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым истцу были переданы права по договору участия в долевом строительстве N <...> от 26.03.2020 на получение одного парковочного места (машино-места) N <...>, расположенного на подземной автостоянке, создаваемой по строительному адресу: <адрес>, подземная автостоянка. За уступаемые права (требования) Цуцаева В.А. обязалась уплатить ООО "Пересвет-Юг" денежные средства в размере <.......> руб.

Во исполнение данной обязанности 10 февраля 2021 года Цуцаева В.А. через ПАО Сбербанк осуществила перевод указанной суммы, которая из-за ошибки, допущенной в платежных реквизитах, 11 февраля 2021 года поступила на расчетный счет ООО "Специализированный застройщик "Бастион".

Денежные средства ответчиком не возращены, списаны судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности ответчика перед третьими лицами.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере <.......> руб., в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, взыскал указанную сумму с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Цуцаевой В.А.

В указанной части решение суда ответчиком фактически не оспаривается, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приводит.

Оценивая позицию апеллянта, не согласившегося с периодом, за который были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что спорный платеж был совершен Цуцаевой В.А. 10 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 года денежные средства в сумме <.......> руб. были переведены в адрес ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по платежному поручению N <...> с указанием назначения платежа: "Цуцаева В. А.; оплата по договору N <...> от 27.01.2021" (л.д. 147, 150).

Ответчик утверждает, что в указанный период времени он не имел оперативного доступа к информации о движении денежных средств по счету и мог узнать о зачислении суммы лишь из выписок по счету, представленных банком 18 февраля 2021 года.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Специализированный застройщик "Бастион" не предоставило каких-либо доказательств (включая банковские правила, договор банковского счета и т.п.), подтверждающих невозможность получения информации о движении денежных средств по счету в период времени с 11 по 18 февраля 2021 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что платежное поручение, оформленное при денежном переводе истца, содержало информацию (о плательщике, основании платежа), позволяющую ответчику установить отсутствие оснований для получения спорной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно исчислил проценты в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2021 года - даты зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось оспариваемое судебное постановление, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Специализированный застройщик "Бастион" располагается по адресу: <адрес>.

Сведения об ином адресе общества, об адресе его ликвидатора в ЕГРЮЛ не содержатся.

Определение суда первой инстанции от 20 апреля 2021 года о принятии к производству искового заявления Цуцаевой В.А., возбуждении гражданского дела и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, назначенного в Дзержинском районном суде г. Волгограда на 18 мая 2021 года на 17 часов 15 минут, было направлена по указанному адресу ответчика 29 апреля 2021 года и получено им 4 мая 2021 года (л.д. 168).

Таким образом, ООО "Специализированный застройщик "Бастион" было извещено о судебном заседании по адресу, являющемся местом нахождения данного юридического лица согласно ЕГРЮЛ. Обязанности по дополнительному направлению юридически значимых сообщений в адрес ликвидатора общества действующее законодательство не содержит. Более того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, по которому он извещался судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка