Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10270/2021

Судья: Крамаровская И.Г. 24RS0040-01-2021-001211-34

Дело N 33-10270/2021

072г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Поршнева Юрия Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Норильске (межрайонное) о признании действий незаконными, возложении обязанности зачесть периоды службы, работы и учебы, произвести перерасчет размера пенсии, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Поршнева Ю.И.,

на решение Норильского городского суда от 21 апреля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поршнева Юрия Ивановича (с уточнениями) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Норильске Красноярского края (межрайонное) о признании действий незаконными, обязании зачесть периоды службы, работы и учебы, произвести перерасчет размера пенсии, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поршнев Ю.И. обратился в суд с иском к УПФР в г.Норильске (межрайонное) о признании действий незаконными, возложении обязанности зачесть периоды службы, работы и учебы, произвести перерасчет размера пенсии, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что в марте 2019г. он обращался в пенсионный орган о признании периода его срочной службы по призыву и учебы в техникуме как работу по Списку N 1 или N 2. Ответа по существу он не получил. Ответчик в 2006г. при подсчете размера пенсии не учел определенные периоды работы и иной деятельности, неправильно учел периоды, имеющиеся в пенсионном деле, произвел расчет пенсии на основании данных, не имеющих никакого отношения к пенсионному законодательству РФ, действовавшему до 01 января 2002г. Он полагает, что действия ответчика повлекли нарушение его конституционных прав. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) обязать ответчика признать периоды его учебы в техникуме с 16 декабря 1976г. по 02 июля 1977г., с 15 ноября 1979г. по 28 ноября 1979г. как работу по Списку N 2 в РКС; с 24 января 1980г. по 25 июня 1980г. как работу в РКС; период срочной службы по призыву с 06 мая 1977г. по 29 мая 1979г. как работу по Списку N 1 в РКС; признать периоды индивидуальной трудовой деятельности в РКС с 01 февраля 2000г. по 31 декабря 2000г.; признать право на пенсию с учетом указанных периодов с 16 марта 2003г.; обязать ответчика сделать перерасчет размера пенсии без ИКП; выплатить недополученную пенсию с 16 марта 2003г. по 03 апреля 2006г. с изменениями размера пенсии с 03 апреля 2006г. с учетом инфляции с 2003г. по 2020г. включительно; произвести перерасчет пенсии с применением статей по валоризации по Федеральному закону N 173 от 17 декабря 2001г., с 01 января 2010г. с учетом "увеличения" стажа работы по Списку N 1 в РКС и увеличением стажевого коэффициента по стажу работы по Списку N 1 в соответствии с ранее действующим пенсионным законодательством, на момент приобретения специального стажа; выплатить полученную разницу по сравнению с мартом 2013г.; признать действия ответчика, в том числе по оставлению его обращения без ответа по существу, как нарушающие его конституционные права, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и упущенную выгоду за период с 16 марта 2003г. по 2020г. в размере 2633 427 руб. 77 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поршнев Ю.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд неверно трактует положения пенсионного законодательства, действовавшего до 01 января 2001г., а его право на досрочное пенсионное обеспечение с 16 марта 2003г. подтверждено документами, находящимися в пенсионном деле.

В судебное заседание Поршнев Ю.И., представитель УПФР в г.Норильске, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Поршневу Ю.И. назначена досрочная трудовая пенсия по Списку N 1 за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27, ст.28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 03 апреля 2006г. В трудовой стаж при назначении пенсии включены периоды учебы Поршнева Ю.И. на средне-техническом факультете Норильского вечернего индустриального института (техникум) с 01 сентября 1973г. по 06 сентября 1976г., с 16 декабря 1976г. по 02 июля 1977г., с 15 ноября 1979г. по 28 ноября 1979г., с 24 января 1980г. по 25 июня 1980г. в календарном исчислении, период прохождения военной службы по призыву с 06 мая 1977г. по 29 мая 1979г. - в льготном исчислении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении периодов обучения и периода прохождения военной службы по призыву в стаж работы по Списку N 1 и N 2, обоснованно исходил из того, что данные требования были предметом рассмотрения Норильского городского суда, по которым 18 апреля 2018г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018г. решение Норильского городского суда от 18 апреля 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поршнева Ю.И. - без удовлетворения

Правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для включения указанных спорных периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку нормами ранее действующего пенсионного законодательства, а также действующим законодательством предусмотрено, что период обучения и период прохождения военной службы не может быть включен в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера.

Выводы суда первой инстанции подтверждены правовой позицией Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и определениях Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006г. N 380-О, от 29 сентября 2011г. N 1040-О-О, от 25 января 2012г. N 19-О-О, от 24 сентября 2012г. N 1505-О и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой (страховой) пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

В связи с отсутствием требуемого не менее 15 лет стажа работы в районах Крайнего Севера, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на досрочное назначение пенсии по достижении им возраста 45 лет в соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 16 марта 2003г.

Требования истца о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода осуществления предпринимательской деятельности с 01 февраля 2000г. по 31 декабря 2000г. судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку указанный период был включен пенсионным органом на основании заявления Поршнева Ю.И. от 12 декабря 2013г., в соответствии с которым с 01 января 2014г. сделан перерасчет пенсии.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что расчет пенсии истца произведен на основании п.3 ст.30 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" по наиболее выгодному для него варианту исходя из стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1, суммы уплаченных страховых взносов, с применением коэффициентов, установленных Правительством РФ. Проверив законность и обоснованность произведенных ответчиком расчетов пенсии Поршневу Ю.И., суд пришел к правильному выводу о том, что все произведенные ответчиком расчеты соответствуют требованиям пенсионного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Разрешая требования о признании действий ответчика по оставлению его обращения без ответа по существу, как нарушающие его конституционные права, суд исходил из того, что на обращения Поршнева Ю.И. 25 марта 2019г. и 26 марта 2019г. пенсионным органом был направлен ответ 19 апреля 2019г. N ЮК-7262/11-1-19.

Таким образом, письменное обращение истца было рассмотрено ответчиком в установленный ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст.19 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по рассмотрению обращений граждан, поступивших в Пенсионный фонд РФ, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 октября 2012г. N 332н, в 30-ти дневный срок со дня регистрации письменного обращения. Нарушений каких-либо прав и законных интересов при рассмотрении заявления Поршнева Ю.И. и даче ответа на него судом не установлено.

Отказывая Поршневу Ю.И. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. Действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ, обязанность пенсионного органа компенсировать моральный вред не предусмотрена.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, противоправности действий и нарушения пенсионным органом личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено и судом не установлено.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не была установлена совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении этого требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не установив нарушений ответчиком пенсионных прав истца, а также руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.109 постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972г. N 590 "Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", с учетом периодов обучения истца, а также периода прохождения военной службы, стаж его работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составляет более 15 календарных лет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Подпунктом "и" и подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972г. N 590, предусмотрено включение в общий стаж периодов обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре, периодов прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР. Таким образом, время обучения и военной службы засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства либо нарушения Конституции Российской Федерации, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поршнева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка