Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10270/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10270/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Черикову И. В. и обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-Трейд" о признании договора цессии недействительным,
по частной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года, которым требования ООО "Генезис-Трейд" о взыскании судебных расходов со СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично; со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Генезис-Трейд" взыскана денежная сумма в размере 4 300 рублей, во взыскании 11 000 рублей отказано,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Генезис-Трейд" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя: при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, а также расходов в размере 300 рублей на оплату услуг курьера за направление в адрес СПАО "Ингосстрах" заявления о распределении судебных расходов, а всего 15300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с частной жалобой, в которой оспаривая законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя, являются чрезмерно завышенными.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06.02.2019 года, вступившим в законную силу 30.05.2019 года, отказано в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ООО "Генезис-Трейд" о признании договора цессии недействительным.
Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13.08.2019 года разрешено заявление ООО "Генезис-Трейд" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов в размере 25 000 рублей; со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Генезис-Трейд" взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей, из которых 3 000 рублей - расходы на услуги представителя в суде первой инстанции, 3 000 рублей - расходы на услуги представителя в суде второй инстанции, 1000 рублей - расходы на услуги представителя по вопросу взыскания судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов ООО "Генезис-Трейд" отказано.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года вышеуказанные решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции представительство интересов ООО "Генезис-Трейд" в суде кассационной инстанции не осуществлялось. При этом, ИП Васильевым В.В. с ООО "Генезис-Трейд" заключено дополнительное соглашение N 3 от 12 ноября 2019 года, по условиям которого последнему поручена подготовка отзыва на кассационную жалобу и его направление суд кассационной инстанции, подготовка письменных пояснений в случае необходимости.
Расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей подтверждаются дополнительным соглашением от 12 ноября 2019 года к договору об оказании юридических услуг N 18-53789/1-ЮАР от 4 декабря 2018 года, заключенного между ИП Васильевым В.В. и ООО "Генезис-Трейд", а также платежным поручением N 1348 от 17 февраля 2020 года.
Расходы на услуги представителя по распределению судебных расходов, которые включают в себя подготовку заявления о взыскании судебных расходов, подачу заявления, контроль за движением, подтверждаются дополнительным соглашением N 4 от 14.02.2020 года к договору об оказании юридических услуг N 18-53789/1-ЮАР от 4 декабря 20128 года, заключенным между ИП Васильевым В.В. и ООО "Генезис-Трейд", а также платежным поручением N 1349 от 17 февраля 2020 года.
Накладной (экспедиторской распиской) N 53789/6МНВ от 14 февраля 2020 года и платежным поручением N 1366 от 17 февраля 2020 года на оплату услуг по доставке корреспонденции по накладной N 53789/6МНВ подтверждаются расходы на оплату услуг курьера на доставку корреспонденции.
Учитывая, что факт несения судебных издержек и связь между понесенными ООО "Генезис-Трейд" издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказан, суд первой инстанции с учетом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, выполненным представителем ответчика объемом работы, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 4 300 рублей (3 000 рублей - расходы на услуги представителя по рассмотрению дела судом кассационной инстанции + 1 000 рублей расходы на услуги представителя по вопросу взыскания судебных расходов + 300 рублей - расходы на оплату услуг курьера за направление в адрес СПАО "Ингосстрах" заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для признания размера понесенных судебных издержек явно несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, как об этом указывается в частной жалобе у суда не имелось.
Доводы частной жалобы СПАО "Ингосстрах" также со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был уже снижен судом, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для дальнейшего снижения взысканных судебных расходов.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, частная жалоба не содержит.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
