Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Питеравто" на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Пермяковой Татьяны Юрьевны, Пермяковой Алены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" в пользу Пермяковой Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" в пользу Пермяковой Алены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца Пермяковой А.Ю. (Пономаревой) - Солодянкина А.А., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермякова Т.Ю., Пермякова А.Ю. ( в настоящее время Пономарева) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - ООО "Питеравто") о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указано, что вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.11.2019 прекращено уголовное дело N **/2019 в отношении Э., обвиненного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим П2. В результате виновных действий водителя автобуса Э. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) наступила гибель пассажира П1. Э. на момент ДТП работал в должности водителя в ООО "Питеравто". Пермякова Т.Ю., Пермякова А.Ю. являются детьми погибшей П1. Вследствие виновных действий работника ответчика, Э., истцам причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях от гибели близкого человека - матери. Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в размере 1500000 руб. в отношении каждого из истцов, то есть в совокупности 3000000 руб. С учетом изложенного просили взыскать с ООО "Питеравто" в пользу Пермяковой Т.Ю. в размере 1500000 руб. и в пользу Пермяковой А.Ю. в размере 1500000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Истец Пермякова Т.Ю. не явилась в судебное заседание, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Истец Пермякова А.Ю. не явилась в судебное заседание, о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 31.07.2020 поддержала исковые требования.
Представитель истца Пермяковой А.Ю. - Солодянкин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ответчик с иском не согласился.
Третье лицо Э. в судебное заседание не явился, вопрос о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "ПИТЕРАВТО". В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в рамках уголовного дела в отношении водителя Э. причиненный вред потерпевшим был полностью возмещен, ответчик считает, что П2. в рамках уголовного дела действовал от имени всей семьи, иначе, по мнению ответчика, истцы также бы фигурировали в качестве потерпевших. Ответчик полагает, что поскольку постановлением суда уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, данное постановление не обжаловалось, оснований для компенсации морального вреда истцам не имеется. Далее приведены доводы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с непосредственного причинителя, поскольку в соответствии со ст.1068 ГК РФ обязанность работодателя по возмещению ущерба в результате действий его работника, не распространяется на случаи компенсации морального вреда. Далее указывается на отсутствие доказательств нравственных страданий истцов. Кроме того, ответчик полагает, что истцы не лишены права на получение страхового возмещения в рамках договора страхования.
В письменных возражениях истцы указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Пермяковой А.Ю. ( в настоящее время Пономаревой) - Солодянкина А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 27.07.2019 около 17 часов 05 минут Э., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем - автобусом марки "ЛИАЗ 529360", государственный регистрационный номер **, принадлежащим ООО "Автотранспортная компания" и находящимся в аренде у ООО "ПИТЕРАВТО", осуществляя движение по маршруту N**, следовал по проезжей части улицы Ленсовета в направлении от Дунайского проспекта к Московскому шоссе в Московском районе г.Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, при естественном освещении и неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правила дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что после осуществления посадки высадки пассажиров на обязательной автобусной остановке "***", расположенной вблизи дома N** по Московскому шоссе, начал движение от остановки, не закрыв переднюю дверь и двигаясь со скоростью около 20 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на регулируемый светофорными постами перекресток, образованный пересечением проезжих частей улицы Ленсовета и Московского шоссе, где при выполнении маневра левого поворота на Московское шоссе в сторону Кольцевой автомобильной дороги округ г.Санкт-Петербурга допустил падение из передней двери автобуса на дорожное покрытие пассажира П1. В результате данного ДТП пассажиру автобуса П1., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N** от 12.09.2019, была причинена открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, диффузной травмой головного мозга с первичным ушибом ствола мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы П1. умерла 13.08.2019 в СПБ ГБУЗ "***".
В рамках уголовного дела N **/2019 потерпевшим был признан П2. (супруг погибшей), которым заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 140000 руб. в качестве компенсации затрат на лечение и похороны его супруги П1., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Э. в полном объеме возмещен материальный ущерб в сумме 140000 рублей и компенсирован моральный вред в сумме 500000 рублей, что подтверждается платежными документами, ходатайством потерпевшего П2. о прекращении уголовного дела в отношении Э. в связи с примирением с подсудимым. Постановлением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2019 в связи с примирением подсудимого Э. с потерпевшим П2. прекращено уголовное дело N **/2019 и уголовное преследование в отношении Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Прекращено производство по иску П2. к Э. в связи с добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. Постановление вступило в законную силу.
Также установлено и не оспаривается ответчиком, что в момент ДТП водитель Э. находился в трудовых отношениях с ООО "ПИТЕРАВТО", что подтверждается копией трудового договора от 11.12.2018 года, путевым листом от 27.07.2019 года.
Истцы Пермякова А.Ю., ** года рождения, Пермякова Т.Ю., ** года являются дочерями погибшей П1., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.
Удовлетворяя частично исковые требования Пермяковой Т.Ю., Пермяковой А.Ю., суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на работодателя ООО "ПИТЕРАВТО", как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования Пермяковой А.Ю., Пермяковой Т.Ю. о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Разрешая по существу требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку смерть П1. наступила в результате управления водителем ответчика источника повышенной опасности, при этом, истцы, будучи дочерями погибшей, безусловно испытывают нравственные переживания в связи с гибелью матери, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.
Данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела документов.
Анализируя вышеприведенные нормы, судебная коллегия отмечает, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.
Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.
В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшей и истцами, что безусловно свидетельствует о претерпевании ими нравственных страданий в результате смерти близкого человека, правомерно принял во внимание совместное проживание погибшей и ее семьи, наличие теплых, доверительных отношений между матерью и ее дочерями, при этом суд снизил размер компенсации морального вреда, который был заявлен истцами.
Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нравственных страданий не принимаются судебной коллегией, поскольку смерть матери для ее детей безусловно является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, смерть которого стала сильнейшим психологическим стрессом для её детей и ничем не может быть восполнена.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Исходя из положений указанного закона у страховщика отсутствует обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного, как пассажиру, так и родственникам в случае смерти пассажира. Доказательств заключения договора страхования ответственности перевозчика на иных условиях ООО "ПИТЕРАВТО" не представлено, таким образом, поскольку ни договором страхования, ни законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит, суд правильно отклонил доводы ответчика в данной части, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.
Факт прекращения уголовного дела в отношении Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям ст.76 УК РФ ( в связи с примирением сторон) не препятствует применению гражданско-правовой ответственности ответчика, как работодателя причинителя вреда, по возмещению вреда, причиненного истцам, предусмотренной п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что в рамках уголовного дела процессуальным истцом являлся только супруг погибшей - П2. Доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела Э. возмещен вред полностью всей семье погибшей П1., ни на чем не основаны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по котором отклонены данные доводы приведены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Питеравто" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
