Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "..." к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, судом истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ЗАО "..." транспортное средство: бульдозер ... г. выпуска, ... ..., N двигателя ....
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ответчика - ФИО5, третье лицо - ФИО8, представителя третьего лица - ФИО6, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Домоцентр" в лице конкурсного управляющего ЗАО "..." ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "..." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7 На основании заключенных между ООО "..." и ЗАО "Домоцентр" договора финансовой аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (о приобретении в лизинг бульдозера ... ... за сумму ... руб.), а также дополнительного соглашения к данному договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ (о полном исполнении ЗАО "..." обязанности по выплате лизинговых платежей), должник являлся собственником бульдозера ... (государственный регистрационный знак ..., зав. N ... Как следует из ответов Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, указанное техническое средство было передано в 2017 г. по следке N купли-продажи бульдозера между ЗАО "..." и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора составила ... руб., подтверждение передачи денежных средств покупателю продавцом отсутствует; по сделке N купли-продажи указанного объекта между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора составила ... руб., подтверждение передачи денежных средств покупателю продавцом отсутствует. Принимая во внимание, что обязанности по оплате приобретенной техники не были исполнены покупателем по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО8, ни покупателем по сделке от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, истец вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика техническое средство - бульдозер ... (государственный регистрационный знак ..., зав. N ... N двигателя ...).
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО8
Представитель истца ЗАО "Домоцентр" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал, указав, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "..." и ФИО8 в отношении бульдозера был признан недействительным. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является титульным владельцем и фактическим пользователем указанного бульдозера; ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом; третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при заключении между ним и ЗАО "..." договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного бульдозера, он денежных средств по договору за него не передавал, бульдозер был передан ему безвозмездно, в связи с чем, он не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ФИО1, в лице представителя ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не были установлены обстоятельства дела, касающиеся наличия либо отсутствия у ФИО1 спорного бульдозера. Поскольку ФИО1 фактически не обладает данным транспортным средством, суд вынес заведомо неисполнимое решение. Полагал, что на дату обращения конкурсного управляющего ЗАО "Домоцентр" с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании бульдозера у истца отсутствовали основания для виндикации имущества, так как сделки по продаже транспортного средства, совершенные между ЗАО "..." и ФИО8, ФИО8 и ФИО1 не были признаны недействительными, поскольку параллельно с рассмотрением настоящего иска рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЗАО "..." о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного бульдозера, где к рассмотрению дела в Пятом арбитражном апелляционном суде были привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО "..." и ООО "...", которые предоставляли в материалы дела доказательства того, что именно они являются надлежащими собственниками и правообладателями данного имущества. ООО "..." были представлены договор купли-продажи бульдозера ... приема- передачи бульдозера, доказательства оплаты бульдозера ООО "..." по рыночной цене. При вынесении решения судом это факт учтен не был. Более того, судом первой инстанции не был учтен факт того, что по такому же обязательству арбитражный суд уже взыскал со стороны по сделке стоимость спорного бульдозера, тем самым создал ситуацию двойного исполнения по обязательству. Просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение отменить по доводам жалобы, а также дополнительно указала, что отсутствовали основания для истребования бульдозера, поскольку сделка между ФИО8 и ФИО1 не признана недействительной, а у истца на момент отчуждения спорного имущества имелась воля на передачу бульдозера иному лицу, что исключает возможность истребования спорного имущества у ответчика. Истец обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО8 банкротом, фактически избрал такой вариант исполнения судебного акта, получив преимущества в виде контроля за процедурой банкротства; третьего лицо ФИО8 и его представитель находили решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснили, что решение арбитражного суда о взыскании стоимости бульдозера ФИО8 не исполнено; иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "...", заявленные в данном гражданском деле, суд, установив, что ФИО1 в отсутствие на то законных оснований удерживает спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, пришел к выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.
Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Как видно из дела, ЗАО "..." в лице конкурсного управляющего ЗАО "..." ФИО7 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "..." и ФИО8, и между ФИО1 и ФИО9 в отношении бульдозера ...государственный регистрационный знак N, зав. N N, N двигателя N).
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ N... договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "..." и ФИО8 в отношении указанного бульдозера был признан недействительным; с ФИО8 в конкурсную массу ЗАО "Домоцентр" взыскана сумма ... руб.
Данным судебным актом не разрешался по существу вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО9
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом создана ситуация двойного исполнения.
В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела ФИО8 подтвердил, что по договору купли-продажи, заключенному с ним, бульдозер был передан безвозмездно.
Впоследствии ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи бульдозера.
Сведения о ФИО8 и ФИО1 как собственниках в соответствующие периоды времени отражены в Паспорте самоходной машины.
Из сообщения Инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бульдозер ... (государственный регистрационный знак ..., зав. N ..., N двигателя ...) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из этого судебного акта, суд пришел к выводу, что в результате совершенной должником сделки по безвозмездной передаче уступленного права, уменьшена конкурсная масса, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторам должника, установив наличие предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "..." и ФИО8 в отношении спорного бульдозера недействительной сделкой, признал заявление конкурсного управляющего в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что бульдозер был безвозмездно передан во владение ФИО8, который впоследствии произвел его отчуждение ФИО1, однако требования в данной части о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 с ФИО1, нашла не подлежащими удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, и использования надлежащего способа защиты в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции спора, т.е. настоящего дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (...)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
Таким образом, вышеуказанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.
Таких обстоятельств судебной коллегией по настоящему делу не установлено.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выплате ФИО8 взысканной с него суммы в пользу ЗАО "...".
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных ЗАО "..."в лице конкурсного управляющего.
В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренных требований и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
