Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2019 года Дело N 33-10270/2019
05 ноября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Еремина В.А.
Алешко О.Б., Шипунова И.В.
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Николаенко Ю. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Чиновникова В. Н. к Николаенко Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиновников В.Н., обратившись в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 05 минут вблизи <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, под управлением Николаенко Ю.В., с автомобилем "Лада 212140", государственный регистрационный знак ***, под управлением Селезнева А.А., и автомобилем "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Чиновникова В.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля "Мазда 3" Николаенко Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.
По заключению эксперта ИП Шелудякова А.А. от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х-Трейл", поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила 882 100 руб.
Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнив требования исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, Чиновников В.Н. просил взыскать с Николаенко Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 818 539 руб., судебные расходы в сумме 36 746 рублей: 5 500 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, 2 000 рублей - расходы на оплату перевозки автомобиля, 2 000 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса на составление доверенности, 15 000 рублей на оплату юридических услуг, 12 246 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в ДТП виновен водитель автомобиля "Лада", который резко затормозил, в связи с чем у ответчика не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Лада" экстренным торможением, по этой причине он вывернул руль, пытаясь избежать столкновение с автомобилем "Лада", и оказался на встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем истца.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и постановлено взыскать с Николаенко Ю.В. в пользу Чиновникова В.Н. в счет возмещения ущерба 818 539 рублей, расходы на оценку 5 500 рублей, расходы на эвакуатор 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 385 рублей 39 копеек, всего 837 424 рубля 39 копеек.
Дополнительным решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Николаенко Ю.В. в пользу Чиновникова В.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Николаенко Ю.В. просит решение суда изменить, снизив сумму возмещения ущерба.
В жалобе, ссылаясь на п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена с учетом износа, который определен экспертом в 611 344 руб. 18 коп. (660 594 руб. по выводам дополнительной экспертизы). При этом взысканная судом сумма ущерба 818 539 руб. является несоразмерной стоимости автомобиля, которая составляет от 990 000 до 1 080 000 руб., а согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 804 250 руб.
Оспаривая свою вину в ДТП, полагает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что третье лицо Селезнев А.А. спровоцировал сложную дорожную обстановку, в связи с чем ответчик в условиях гололеда, не справившись с управлением, оказался на встречной полосе, а также тому, мог ли потерпевший принять меры к уменьшению размера ущерба. При этом доказательства наличия вины ответчика в ДТП и умысла на причинение вреда в материалах дела отсутствуют.
Считает, что размер возмещения должен быть уменьшен по причине наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.
Ссылаясь на новые доказательства, указывает, что суд не учел положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, не выяснил имущественное положение ответчика, имеющего кредитные обязательства и несовершеннолетних детей. Данные документы ответчик не мог приобщить к материалам дела, поскольку не участвовал в судебном заседании по уважительными причинам.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГ ответчик просит дополнительное решение изменить, снизив размер процессуальных издержек.
В жалобе, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отсутствие акта приема выполненных услуг, указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Полагает, что разумной и соразмерной является сумма в 5 000 руб.
Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств и детей на иждивении.
В суде апелляционной инстанции ответчик Николаенко Ю.В. поддержал доводы жалобы, представитель истца Чиновникова В.Н. - Савочкина С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 05 минут вблизи <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак *** под управлением Николаенко Ю.В. с автомобилем "Лада 212140", государственный регистрационный знак ***, под управлением Селезнева А.А., затем с автомобилем "Ниссан Х Трейл", государственный регистрационный номер ***, под управлением Чиновникова В.Н.
Определением от ДД.ММ.ГГ в отношении Николаенко Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Судом установлено, что в результате ДТП поврежден автомобиль истца.
В рамках данного дела была проведена комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что механизм развития ДТП состоит из трех стадий: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание - движение после столкновения. До столкновения автомобиль "Ниссан Х-Трейл" двигался по <адрес> бор. Автомобиль "Лада" двигался впереди, автомобиль "Мазда" за ним. Первое столкновение происходит правой стороной автомобиля "Мазда" с левой стороной заднего бампера автомобиля "Лада". Второе столкновение автомобиля "Мазда" происходит с передней частью автомобиля "Ниссан Х-Трейл". Водитель автомобиля "Мазда" имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения с автомобилем "Лада", действуя в соответствии с п. 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД, то есть выбирать такую скорость движения и такую дистанцию до автомобиля "Лада", которая при возможном экстренном торможении автомобиля "Лада", позволила бы избежать столкновения. Установить, располагал ли водитель автомобиля "Ниссан Х-Трейл" технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Мазда" торможением, не представилось возможным в связи с отсутствием реального резерва расстояния, которым располагал водитель автомобиля "Ниссан Х -Трейл" в момент возникновения опасности для движения - момент выезда автомобиля "Мазда" на полосу встречного движения. Остаточная глубина рисунка протектора предоставленных шин соответствует требованиям, предъявляемым техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ТР ***.
Эксперт Алтунин К.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в заключении не указан расчет остановочного пути автомобиля "Мазда", потому, что в этом необходимости, так как водитель этого транспортного средства не выбрал дистанцию, которая позволяла бы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем "Нива", и не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; у автомобиля "Ниссан Х-Трейл" опасность возникла, когда автомобиль "Мазда" вылетел на встречную полосу; для автомобиля "Мазда" невозможно определить момент возникновения опасности перед столкновением с автомобилем "Нива", поэтому невозможно рассчитать наличие технической возможности избежать столкновения с этим автомобилем, но при соблюдении требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД он имел возможность избежать столкновения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 и 1079 ГК РФ, установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Мазда" Николаенко Ю.В., гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована.
Установив виновника ДТП, суд первой инстанции, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик указывает на то, что третье лицо Селезнев А.А. спровоцировал сложную дорожную обстановку, в связи с чем ответчик в условиях гололеда, не справившись с управлением, оказался на встречной полосе.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Действия водителя автомобиля "Лада" Селезнева А.А. не исключают обязанность Николаенко Ю.В., как участника дорожного движения, соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.
Как видно из материалов дела, причиной повреждения автомобиля истца послужили не действия водителя Селезнева А.А. либо иные обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, а действия самого ответчика, который не справился с управлением автомобиля, выехав на встречную полосу.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в достаточной мере оценил действия сторон в дорожно-транспортном происшествии и как следствие верно определиллицо, виновное в ДТП.
Поскольку экспертом установлено, что у автомобиля "Ниссан Х-Трейл" опасность возникла, когда автомобиль "Мазда" вылетел на встречную полосу, а доказательства того, что истец имел возможность предотвратить ДТП либо принять меры к уменьшению размера ущерба отсутствуют, оснований предполагать наличие грубой неосторожности в действиях истца у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на то, что доказательства наличия у ответчика умысла на причинение вреда в материалах дела отсутствуют, выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения ущерба по делу не установлено.
Проверяя доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена с учетом износа, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из его преамбулы, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 432-П преамбулы Положения от ДД.ММ.ГГ N 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГ N 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П).
Как следует из экспертного заключения ***.17-19-АТЭ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х Трейл" от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 804250 руб. без учета износа, 611 344 руб. 18 коп.
Из экспертного заключения ***.17-19-АТЭ/доп от ДД.ММ.ГГ и пояснений эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х Трейл" от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП составляет без учета износа 818 539 рублей, с учетом износа 660 594 рублей 56 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Алтунин К.В. суду пояснил, что в расчетах была допущена ошибка, верной следует считать стоимость восстановительного ремонта без учета износа 818 539 рублей, с учетом износа 660 594 рублей. Также на вопрос суда пояснил, что если восстановить автомобиль, используя новые детали, он будет соответствовать требованиям безопасности, на б\у детали гарантии нет.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер затрат на ремонт автомобиля истца с учетом использования новых деталей, т.е. без учета износа в размере 818 539 рублей. От проведения дополнительных и повторных экспертиз представитель ответчика отказался.
Учитывая, что ответчиком не доказан иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 818 539 рублей у суда первой инстанции имелись, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о не применении судом положений ст. 1083 ГК РФ.
Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, а также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлялись доказательства о материальном и имущественном положении стороны, отвечающие принципу относимости и допустимости. В силу указанных выше обстоятельств, основания для оценки применения ст. 1083 ГК РФ к возникшим правоотношениям у суда первой инстанции отсутствовали. Об этом ответчиком заявлено лишь в апелляционной жалобе, с приложением справок о наличии кредитных обязательств на сумму 50 499 руб. 74 коп. и 888 958 руб. 97 коп., а также свидетельств о рождении детей 2010 и 2015 года рождения
Вместе с тем, положения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Наличие кредитных обязательств и несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, представленные документы не подтверждают фактические доходы ответчика, его имущественное положение, а также не свидетельствуют о том, что он лишен реальной возможности выплатить присужденную сумму. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик по состоянию здоровья или в силу иных объективных причин не имеет возможности трудоустроиться.
Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного дополнительным решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб. судебная коллегия также не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При этом, в п. 13 указанного Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела усматривается, что представители истца представляли его интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ; также заявляли ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1, принципом разумности и справедливости; учитывая продолжительность и сложность дела, количество времени, которое представители истца затратили на участие в судебных заседаниях, объем проделанной представителями работы, требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов коллегией отклоняются, поскольку определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств и детей на иждивении не опровергают выводов суда по существу спора, поскольку оснований для применения ст. 1083 ГК РФ к взысканной сумме восстановительного ремонта не установлено, основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции также отсутствовали.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда и дополнительного решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Николаенко Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Любимова И.А. Дело *** (2-1364/2019)
22RS0***-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Еремина В.А.
Алешко О.Б., Шипунова И.В.
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Николаенко Ю. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Чиновникова В. Н. к Николаенко Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Николаенко Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
