Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10270/2019, 33-68/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-68/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Рябихина О.Е., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаевой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Букаевой Татьяны Андреевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителей истца Балукова Р.В., Федотовой Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Марченко Т.Д., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Букаева Т.А. обратилась суд с иском к импортеру - ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2013 года между ФИО8 и ООО "Флагман" заключен договор купли-продажи N автомобиля Hyundai Santa FE, 2013 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб.
29 июля 2014 года между истцом и ФИО8 заключен договор купли-продажи N указанного автомобиля по цене - 1 050 000 руб.
ООО "Хендэ Мотор СНГ" является импортером, который в соответствии с сервисной книгой на указанный автомобиль предоставляет гарантию качества товара до 5 лет или 120 000 км пробега, с учетом дополнительно приобретенного сертификата.
Техническое обслуживание автомобиля производилось в соответствии с регламентом. После приобретения товара, в период действия гарантии ФИО8 и истец неоднократно обращались в дилерский центр в связи с обнаружением в автомобиле многочисленных недостатков, а именно, неисправность датчиков парковки, неисправность левой стойки стабилизатора, неисправность рулевой рейки, стук в ходовой части, неисправность кондиционера, недостатки АКПП.
В течение 6 месяцев дважды проводился гарантийный ремонт АКПП. После второго гарантийного ремонта дефект повторился вновь.
28 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 050 000 руб., возмещении убытков, компенсации морального вреда.
16 октября 2018 года от ответчика поступил ответ с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества.
06 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика отказ в предоставлении автомобиля.
29 ноября 2018 года истцом автомобиль предоставлен уполномоченному лицу импортера - <данные изъяты> для проведения проверки качества, по результатам которой недостатки не выявлены, с чем истец не согласилась и обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Проверив фактические обстоятельства, суд первой инстанции постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, Букаева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция указала, что судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание неоднократность произведения гарантийного ремонта АКПП, возможность возникновения недостатков в работе коробки передач в результате некачественного гарантийного ремонта АКПП в сервисном центре официального дилера, возникновение недостатков в работе АКПП как в период гарантийного срока, установленного в сервисной книжке, так и в период действия дополнительного срока на детали АКПП, установленного производителем, а также не исследовался вопрос о продлении гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеются устранимые недостатки производственного характера, не являющиеся существенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31 октября 2013 года между ФИО8 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля N Hyundai Santa FE, 2013 года выпуска, цвет черный. Стоимость автомобиля по договору составила 1 500 000 руб.
29 июля 2014 года между Букаевой Т.А. и ФИО8 заключен договор N купли-продажи указанного автомобиля, стоимость автомобиля составила 1 050 000 руб.
Импортером приобретенного истцом автомобиля является компания ООО "Хендэ Мотор СНГ".
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> N от 17 апреля 2019 года на момент экспертного исследования автоматическая коробка перемены передач автомобиля Hyundai Santa FE, 2013 года выпуска, полностью работоспособна. Однако в агрегате имеются недостатки гидроблока (блока управляющих клапанов), которые в свою очередь привели к перегреву и износу пакетов фрикционных и стальных дисков тормоза U/D, муфты 3/5/R передач, муфты O/D, тормоза L/R. загрязнению рабочей жидкости ATF, а также разрушение внешнего кольца поршня муфты O/D.
Периодически проявляющиеся нарушения в работе блока управляющих клапанов могли образоваться в результате попадания внутрь агрегата посторонних частиц, продуктов износа в ходе ремонтных воздействий.
Характер и локализация места разрушения внешнего кольца поршня муфты O/D позволяет утверждать, что дефект образован при установке поршня в цилиндр барабана в ходе ремонтных воздействий.
Повреждения внешнего кольца поршня муфты O/D, попадание загрязнений в картер АКПП с технической точки зрения возможно, как при выполнении работ в соответствии с заказ-нарядами N от <дата> и N от <дата> <данные изъяты> так и при осуществле6нии работ, связанных со снятием задней крышки АКПП после <дата>.
Подтвердить наличие дефектов деталей и узлов АКПП, замененных в ходе гарантийных ремонтов в соответствии с заказ-нарядами N от <дата> и N от <дата> <данные изъяты>", установить причины их возникновения без непосредственного исследования данных объектов невозможно.
Соответственно, определить являются ли недостатки АКПП, устраненные при выполнении работ по вышеуказанным заказ-нарядам, и имеющиеся в настоящее время различными, либо неоднократно повторяющимися, не представляется возможным.
Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования неисправностей АКПП автомобиля Hyundai Santa FE VIN: N, могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем замены неисправного агрегата. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми. Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения в ходе экспертного исследования недостатков АКПП автомобиля составляет 345 862 руб., стоимость работ по устранению дефектов 5 160 руб., время необходимое для их устранения 4,3 нормочаса.
В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт ФИО10 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указав, что данная работа коробки передач, как рывки при переключении и шум, является ее особенностью, а не недостатком.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учел, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Ключевыми моментами выводов экспертизы являются:
- отсутствие заявленного недостатка АКПП;
- отсутствие оснований для установления факта наличия повторного недостатка в деталях и узлах АКПП при проведении ремонта по заказ-нарядам от 05 февраля 2018 года, 24 апреля 2018 года;
- имеющийся недостаток гидроблока не носит характер производственного;
- имеющийся недостаток гидроблока является устранимым и несущественным.
Проверяя возможность попадания частиц мусора и гари в блок управляющих клапанов, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в судебном заседании допросила в качестве свидетелей механика и инженера по гарантии <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что при проведении гарантийного ремонта автомобиля истца в оборудованной агрегатной комнате механики обеспечиваются специальной чистой одеждой, бахилами, в данном помещении регулярно проводится уборка. При таких условиях в гидроблок не могли попасть частички мусора, остатки гари и повлиять на качество ремонта.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла также к выводу, что оснований для квалификации выявленного в ходе экспертизы недостатка как существенного и неустранимого, проявившегося в течение гарантийного срока на основной товар, не имеется.
Факт того, что истцом неоднократно производился гарантийный ремонт АКПП в 2018 году, и недостатки в работе коробки передач могли возникнуть в результате некачественного гарантийного ремонта АКПП в сервисном центре официального дилера не может являться основанием к удовлетворению требований, заявленных истцом к импортеру о возврате денежных средств за товар.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок в отношении автомобиля истек, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацами первым и вторым п. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в определении от 02 июля 2019 года N 81-КГ19-5, указывает на необходимость различать сроки гарантии на основной товар и комплектующие изделия, а также учитывать пробег автомобиля.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.
Законом предусмотрено, что гарантийный срок на комплектующее изделие и составную часть товара равен гарантии товара, в случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара при их обнаружении в течение гарантийного срока на них. Гарантия же на основной товар не может быть продлена до гарантийного срока на комплектующее изделие и составную часть товара.
Обращая внимание на динамичные изменения в пробеге автомобиля, следует указать, что на 05 февраля 2018 года пробег составил 104 245 км, на 24 апреля 2018 года - 108 286 км, на 29 ноября 2018 года - 118 324 км, то есть с 05 февраля 2018 года по 29 ноября 2018 года общий пробег автомобиля составил 14 079 км, что говорит об его активном использовании собственником.
Согласно п. 1.1 Сервисной книжки автомобиля срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости, что наступит раньше. Сертификатом ограниченной гарантии продлен срок гарантии изготовителя до 5 лет или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), при этом гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке.
Первому покупателю автомобиль передан 31 октября 2013 года. Учитывая проведенные ранее гарантийные ремонты автомобиля, гарантия на основной товар закончилась в 2016 году. Предыдущий собственник автомобиля ФИО8 и истец обращались в дилерский центр в период с 2013 года по 2018 год в связи с обнаружением в автомобиле иных недостатков (неисправность датчиков парковки, неисправность левой стойки стабилизатора, неисправность рулевой рейки, стук в ходовой части, неисправность кондиционера). Из материалов дела следует, что недостатки в работе АКПП впервые появились в феврале 2018 года.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что гарантия на основной товар окончилась в 2016 году являются правильными, в предмет значимых обстоятельств по делу установление факта сохранения импортером гарантийных обязательств до 31 октября 2018 года в отношении комплектующих изделий и составных частей не входило, поскольку требований к импортеру о безвозмездном устранении недостатка АКПП заявлено не было.
По заказ-наряду от 05 февраля 2018 года автомобиль принят для проведения работ 02 марта 2018 года, работы окончены 05 марта 2018 года.
По заказ наряду от 24 апреля 2018 года автомобиль принят для проведения работ 17 мая 2018 года, работы окончены 03 июня 2018 года.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходила также из следующего.
Ремонт АКПП производился только в 2018 году, на момент которого 3-хлетний гарантийный срок на основной товар истек, но имелась дополнительная гарантия, продленная до 5-тилетнего срока на отдельные механизмы и АКПП. Ответчиком не оспаривался факт наличия 5-тилетнего гарантийного срока на детали АКПП, равно как и факт продления гарантийного срока в связи с ранее проведенными работами по гарантийному ремонту. Возражений со стороны ответчика об истечении 5-тилетнего гарантийного срока на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования и с учетом ограничений, изложенных в сертификате и сервисной книжке, заявлено не было. Поскольку гарантийный срок на основной товар истек в 2016 году, а требования к импортеру о безвозмездном устранении недостатка АКПП, выявленного в период гарантийного срока, не предъявлялись, истец не могла предъявлять требования о возврате денежных средств за основной товар - автомобиль.
Помимо этого, не были подтверждены доводы жалобы о том, что ремонтные работы АКПП в совокупности длились 70 дней, согласно представленным в материалах дела заказ-нарядам гарантийный ремонт в общей сложности длился 22 дня.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букаевой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка