Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10270/2019, 33-245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горева Алексея Юрьевича и акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Орска от 14 октября 2019 года по делу по иску Горева Алексея Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Горева Н.Ф. обратилась с иском к ПАО СК "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак N. 08.03.2018 в 11:30 часов в г. Орске (адрес), произошло ДТП с участием Горева А.Ю., управлявшего принадлежащим ей автомобилем BMW 520I, и виновника ДТП Г.Р,Р. управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N Причиной ДТП послужило нарушение Г.Р,Р. п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "АльфаСтрахование". 26.03.2018 в порядке прямого возмещения убытков она по почте направила заявление о страховом возмещении ответчику в котором указала, что в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии она автомобиль эксплуатировать не может и предложила произвести осмотр автомобиля. Однако, ответчик данное письмо не получил. 27.04.2018 она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО20 Согласно отчету об оценке N 061 стоимость материального ущерба с учетом эксплуатационного износа составила 115 584 руб. 25 коп. 04.09.2018 она направила ответчику ПАО СК "АльфаСтрахование" претензию, к которой приложила отчет об оценке и квитанцию по оплате услуг оценщика. В своей претензии она просила ответчика произвести оплату страхового возмещения, расходов на оценку, неустойку. 12.09.2018 претензия была получена ответчиком, однако никакого ответа она не получила.
Просила взыскать с ПАО СК "АльфаСтрахование" страховое возмещение - 115 584 руб. 25 коп., расходы на оценку - 3 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов - 630 руб., неустойку - 231 270 руб., финансовую санкцию - 39 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Определением от 15.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества страховая компания "АльфаСтрахование" на надлежащего ответчика акционерное общество "АльфаСтрахование".
Определением от 15.11.2018 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Горев А.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия".
Определением от 08.10.2019 произведена замена истца Горевой Н.Ф. на ее правопреемника Горева А.Ю. и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО21
Решением Советского районного суда г. Орска от 14 октября 2019 года иск Горева А.Ю. удовлетворен частично.
Суд взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Горева Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 109 088 руб.; 2 820 руб. - расходы на услуги оценщика, 592 руб. 20 коп. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов, 3 000 руб. - расходы на услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в бюджет МО г. Орск 3 381 руб. 78 коп.- государственная пошлина.
В апелляционной жалобе Горев А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В дополнительной апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные им в размере 30 000 рублей за проведение экспертизы ИП Я.
В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В судебное заседание Горев А.Ю., СПАО "РЕСО-Гарантия", Г.Р,Р. ФИО23. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда представитель ответчика ФИО24. просила апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить, решение суда отменить.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования подлежит доказыванию факт наступления страхового случая.
Бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возлагается законом на страхователя, претендующего на страховую выплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2018 в 11 час. 30 мин. Г.Р,Р. управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Металлистов в г. Орске Оренбургской области со стороны пр. Мира в сторону ул. Водоканальной, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по (адрес) не уступил дорогу транспортному средству BМW 520I, государственный регистрационный знак N под управлением Горева А.Ю., принадлежащему на праве собственности Горевой Н.Ф., движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Вина Гумарова Р.Р. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 08.03.2018, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., а также схемой ДТП.
Право собственности Горевой Н.Ф. на автомобиль BМW 520I, государственный регистрационный знак N, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и административным материалом.
Согласно свидетельству о смерти Горева Н.Ф. умерла 27.03.2019.
На дату рассмотрения гражданского дела судом Горев А.Ю. являлся собственником транспортного средства BМW 520I, государственный регистрационный знак N
Из ответа нотариуса г. Орска ФИО75. следует, что наследником по завещанию после смерти Горевой Н.Ф. является Горев А.Ю., 25.07.2019 подавший заявление о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из автомобиля BМW 520I, 1991 года выпуска.
08.10.2019 нотариусом г. Орска ФИО76 выдано Гореву А.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому у Горева А.Ю. возникло право собственности на автомобиль BМW 520I, государственный регистрационный знак N, 1991 года выпуска, модель двигателя N двигатель N N кузов N N, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД N 2 УМВД России по Оренбургской области (г. Орск), принадлежащий Горевой Н.Ф. на праве собственности на основании ПТС серии N и свидетельства о регистрации транспортного средства серии N
Гражданская ответственность истца Горева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО виновника ДТП Г.Р,Р.. был выдан 19.05.2017).
Пунктами 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.
26.03.2018 Горева Н.Ф. обратилась в ПАО СК "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Заявление и приложенные к нему документы были направлены по почте.
Заявление о страховом возмещении ущерба Горевой Н.Ф., а также необходимые документы, направленные в адрес АО "АльфаСтрахование" не были получены страхователем по причине его направления по адресу: (адрес) то есть не по месту нахождения ответчика: г(адрес) (л.д. 12 оборот,л.д.13).
Таким образом, ответчик не имел возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок. Доказательств обратного, в частности уклонения ответчика от организации осмотра поврежденного автомобиля, суду не представлено.
04.09.2019 Горевой Н.Ф. ответчику была направлена претензия с отчетом об оценке N 061 от 27.04.2018, составленным ИП ФИО27., согласно которому размер ущерба определен в 115 584 руб. 25 коп.
Факт направления досудебной претензии, отчета об оценке и реквизитов для перечисления денежных средств подтверждается описью вложений в почтовое отправление с отметкой Почты России. Согласно отчету об отслеживании отправлений данный пакет документов получен АО "АльфаСтрахование" 12.09.2018.
Ответа на претензию Горевой Н.Ф. не направлялось, что не оспаривалось сторонами.
Ни направление на ремонт, ни денежная выплата до дня рассмотрения спора по существу ни Горевой Н.Ф., ни Гореву А.Ю. страховщиком не производились.
В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение, по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно судебному заключению эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" О. механические повреждения на автомобиле BMW 520I государственный регистрационный знак N, не характерны для повреждений полученных в результате ДТП от 08.03.2018г. Контактирование между автомобилем BMW 520I государственный регистрационный знак N автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N могло иметь место, но при иных обстоятельствах и уже поврежденными деталями. Присутствовавшие на автомобиле BMW 520I государственный регистрационный знак N повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2018г. По указанным причинам стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истца экспертом не определялась.
Указанное заключение суд первой инстанции не привел в своем решении и не принял в качестве доказательства по делу, указав, что при составлении данного заключения об относимости заявленных повреждений автомобиля BMW 520I к ДТП от 08.03.2018 не был произведен осмотр указанного автомобиля. Суд указал, что эксперт ссылался на данное обстоятельство в исследовательской части, при этом ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр не заявлял, натуральная реконструкция событий воспроизведена не была.
Поскольку указанное экспертное заключение вызвало у суда сомнения, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца Горевой Н.Ф. - ФИО56 ФИО29 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно повторному судебному автотехническому заключению эксперта Я.., которое было положено в основу принятого судом решения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2018 автомобилю BMW 520I, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, двери задней левой. Повреждения, не соответствующие заявленному механизму образования и обстоятельствам ДТП от 08.03.2018, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак N (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 109 088 руб. 00 коп
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что договор страховая причинителем вреда был заключен после 27.04.2017, суд пришел к выводу, что страховое возмещение при наступлении страхового случая должно было быть произведено страховой компанией в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Тем не менее, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных разъяснений в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводам, что АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате не получало от страхователя, так как оно было отправлено не по адресу места нахождения ответчика и впервые о наступлении страхового случая страховщик узнал из претензии, поступившей 12.09.2018, не ответив на которую он нарушил свои обязательства по разъяснению Горевой Н.Ф. информации о предоставлении необходимых документов о страховом случае, в связи с чем счел, что имеются основания для замены натурального исполнения обязательств денежным эквивалентом и Горев А.Ю. имеет право требовать страховое возмещение в денежной форме с учетом того, что транспортное средство истца получило повреждения в связи с заявленным страховым случаем: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2018 года, что нашло подтверждение в экспертном заключении ИП Я. принятом судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике в полном соответствии с требованиями законодательства, автомобиль BMW 520I был осмотрен экспертом.
Суд отказал истцу во взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа, исходя из того, что страховое возмещение произведено не было не по вине ответчика, а вследствие ненадлежащего обращения Горевой Н.Ф. в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого перечня документов.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу немотивированного заключения судебной экспертизы Я.., опровергнутого заключением эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" О. При этом апеллянт ссылается на то, что в заключении эксперт Я. не приводит ни одной характеристики повреждений по высоте, отсутствует исследование выступающих поверхностей транспортных средств BMW 520I, Форд Фокус и сопоставление поверхностей следообразующего и следовоспринимающего объектов, механизм дорожно-транспортного происшествия не изучен, не установлена траектория движения транспортных средств в различных фазах дорожно-транспортного происшествия, не установлен механизм следообразования повреждений автомобилей, не установлено наличие либо отсутствие контрпар.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были установлены.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 08 марта 2018 года.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Согласно частям. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном акте не приведено достаточных мотивов, на основании которых суд пришел к выводам о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" О. и принятии в качестве надлежащего доказательства экспертизы Я. Суд не обосновал, чем первоначальная экспертиза в части описания проведенного исследования и сделанных на его основе выводов уступает повторной экспертизе, как, в целом, не обосновал и необходимость назначения повторной экспертизы.
Не соглашаясь с экспертизой эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" О. и назначая повторную экспертизу, суд исходил из того, что согласно исследовательской части транспортные средства, участвовавшие в ДТП, на исследование эксперту представлены не были, что лишило его возможности проведения натурной реконструкции события ДТП, в то время как, заключение эксперта не содержит доказательств обращения эксперта О.. к участникам ДТП с предложением представить транспортные средства на осмотр, соответствующие ходатайства в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд пришел к тому, что выводы экспертизы вызывают сомнения, так как натурная реконструкция событий воспроизведена не была, и ввиду того, что автомобиль истца не восстановлен, полагал необходимым назначить повторную экспертизу по ходатайству представителя истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Как следует из заключения эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" О. анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производился на основании представленных фотографий транспортного средства BМW 520I с неустраненными аварийными повреждениями, схемы места совершения административного правонарушения и объяснений водителя Форд Фокус (объяснения водителя автомобиля BМW 520I отсутствуют в административном материале). В распоряжении эксперта имелся административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия с имеющейся в нем фотографией поврежденного автомобиля Форд Фокус. Транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, на исследование не были представлены, в связи с чем эксперт отразил, что не имелась возможность натурной реконструкции события дорожно-транспортного происшествия. Эксперт провел исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах ГИБДД имеется необходимая и достаточная информация.
Для определения зон взаимного контактирования в процессе проводимого исследования выполнено масштабно-графическое построение. Данные схемы отображают вероятные зоны контактного взаимодействия автомобилей в процессе заявленного столкновения.
С учетом проведенных исследований эксперт О. сделал вывод, что на автомобиле БМВ присутствуют повреждения, характерные для контактного взаимодействия с автомобилем Форд, но на момент контактного взаимодействия на автомобилях уже присутствовали доаварийные повреждения и автомобили контактировали между собой уже поврежденными частями. В результате контактного взаимодействия не происходило значительного взаимного внедрения автомобилей и объем вновь образованных повреждений меньше чем объем доаварийных повреждений. Расположение автомобиля Форд на схеме дорожно-транспортного происшествия не согласуется с местом удара зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия. Для того чтобы автомобиль Форд оказался в месте зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия после удара при условии столкновения на проезжей части в месте зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия он должен был провести маневрирования с применением движения задним ходом. Таким образом, механические повреждения на автомобиле БМВ не характерны для повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2018 года. Контактирование автомобилей могло иметь место, но при иных обстоятельствах и уже поврежденными деталями. Присутствовавшие на автомобиле БМВ повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2018г.
Таким образом, эксперт О. привел полный анализ исследования заявленного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей - участников данного ДТП, выполнил масштабно-графическое построение, при этом не ссылался, что при отсутствии натурной реконструкции ДТП, ему недостаточно исходного материала для дачи заключения и что указанная натурная реконструкция является единственным возможным способом установления обстоятельств ДТП, исключающим возможность дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
При таких обстоятельствах заключение эксперта О.. является полным объективным, основанным на графической модели построения ДТП, с исследованием, предоставленного материала, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП и повреждения автомобилей, участвовавших в заявленном истцом ДТП, а суд первой инстанции фактически не опорочил указанное заключение, при отсутствии к этому правомерных оснований.
В то время как выводы, сделанные в результате проведенной повторной судебной экспертизы экспертом ИП Я. не отвечают критериям обоснованности и полноты исследования, а также требованиям достоверности, допустимости и не могут иметь доказательственной силы.
Так, заключение эксперта ИП Я. не содержит исследовательской части, экспертом не была установлена траектория движения транспортных средств в различных фазах дорожно-транспортного происшествия, не установлен механизм следообразования повреждений автомобилей, не установлено наличие либо отсутствие контрпар, фактически отсутствует масштабно-графическое построение, приведена лишь масштабная схема, без анализа реального столкновения транспортных средств при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2018. В целом, в данном заключении перечислены повреждения транспортных средств без указания на возможность их образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Более того, эксперт Я. при проведении судебной экспертизы осмотрел не восстановленный автомобиль BМW 520I, однако автомобиль Форд Фокус на момент проведения экспертизы был восстановлен и на осмотр эксперта представлен не был. Дополнительные фотоматериалы осмотра указанного автомобиля, помимо тех, которые были предоставлены эксперту О.., также не были представлены эксперту Я.. (л.д. 177), в связи с чем повреждения автомобиля Форд Фокус устанавливались экспертом на основании административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, из дополнений к схеме места совершения административного правонарушения и одного фото повреждений автомобиля Форд Фокус. При этом натурная реконструкция событий экспертом воспроизведена не была, сопоставление контрпар повреждений не производилось, имеется лишь ссылка на соответствие (несоответствие) высоте контактирования автомобилей. То есть, вопреки указаниям суда, эксперт ИП Я. не проводил натурной реконструкции событий, соответственно, по данным основаниям не возникает какого-либо приоритета у данной экспертизы перед экспертизой, проведенной экспертом О.
При таких обстоятельствах ввиду проведенного анализа судебная коллегия приходит к выводу, что исследование эксперта Я. не в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могло быть положено в основу принятия решения по заявленным исковым требованиям.
При изложенном выше, судебная коллегия, отмечает, что заключение эксперта О.. согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе со схемой ДТП. Эксперт О.. имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы эксперт О. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению не имеется.
Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобилей, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.
Данное заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертом в соответствии с нормативным Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" О. в совокупности с остальными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика, в целом, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и отказывает в нем, поскольку в материалах дела имеется экспертиза, проведенная экспертом Огурцовым В.В., отвечающая требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы которой достаточны для разрешения иска по существу.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца Горева А.Ю. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании морального вреда и штрафных санкций, судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными. При приведенных выше обстоятельствах, не имеют, в том числе, правового значения и доводы истца о том, что фактически заявление о выплате страхового возмещения 26.03.2018 года отправлялось страхователем по адресу местонахождения страховщика, что подтверждено почтовой квитанцией, почтовым идентификатором, в то время, как в описи вложений в почтовую корреспонденцию адрес был указан неверно, но не являлся тем адресом, по которому была направлена по факту указанная корреспонденция.
Поскольку оснований для удовлетворения основного искового требования не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не было оснований и для взыскания с ответчика морального вреда и штрафных санкций, так как факт страхового случая не был подтвержден в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в части судебных расходов, которые не подлежат взыскания с ответчика согласно требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 14 октября 2019 года отменить, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Горева Алексея Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
