Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе Кадяшевой Т.В., также действующей в интересах несовершеннолетнего Кадяшева А.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Газизова А.Р. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кадяшевой Татьяны Вячеславовны к Исполнительному комитету Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан о признании права долевой собственности в порядке приватизации занимаемого жилого помещения отказать.

Встречное исковое заявление Исполнительного комитета Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан к Кадящевой Татьяне Вячеславовне о признании договора социального найма не действительным - удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения N 5 от

18 августа 2017 года, заключённый между Исполнительным комитетом Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан и Кадяшевой Татьяной Вячеславовной, недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Кадяшева Т.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего Кадяшева А.С., обратилась к Исполнительному комитету Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком сельского поселения) с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указано, что по договору социального найма N 5 от 18 августа

2017 года истице с её несовершеннолетним сыном предоставлена квартира по адресу <адрес>.

8 сентября 2020 года истица обратилась в администрацию Черемшанского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о передаче ей названного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В удовлетворении заявления ей было отказано с предложением заключить договор найма служебного жилого помещения.

Не соглашаясь с названным отказом и ссылаясь на наличие договора социального найма спорной квартиры, Кадяшева Т.В. просила признать за ней и за несовершеннолетним Кадяшевым А.С. по ? доле в праве общей долевой собственности на названную квартиру в порядке приватизации.

Исполком сельского поселения обратился к Кадяшевой Т.В. со встречным иском о признании договора социального найма недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что на дату заключения названного договора Кадяшева Т.В. и её сын не были признаны малоимущими, не состояли на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и не имели права на предоставление жилого помещения муниципального жилого фонда. Кроме того, спорное жилое помещение предоставляется сотрудникам

ГАУЗ "Черемшанская ЦРБ" в качестве служебного; так, названная квартира по договору найма служебного жилого помещения от 13 июня 2017 года предоставлена Алферовой В.С. и членам её семьи; 10 января 2018 года та же квартиры была предоставлена по договору социального найма Ильину А.В. и членам его семьи. Также истец по встречному иску отмечал, что 28 октября

2020 года общественная жилищная комиссия Черемшанского муниципального района Республики Татарстан приняла решение о расторжении заключённого с Кадяшевой Т.В. договора социального найма.

В связи с изложенным Исполком сельского поселения просил признать договор социального найма жилого помещения N 5 от 18 августа 2017 года, заключённый с Кадяшевой Т.В., недействительным.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Исполнительный комитет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком района). В заявлении названного лица указывалось, что спорная квартира является муниципальной собственностью, полномочиями по постановке на учёт которой наделён Исполком района. Заявитель отмечал, что оспариваемый договор социального найма нарушает права малоимущих граждан, принятых на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, Исполком района отмечал, что оспариваемый договор социального найма не подписан наймодателем. В этой связи Исполком района также просил признать договор социального найма жилого помещения N 5 от 18 августа 2017 года, заключённый с Кадяшевой Т.В., недействительным.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение в приведённой выше формулировке.

На указанное решение суда Кадяшевой Т.В. подана апелляционная жалоба; заместителем прокурора Черемшанского района Республики Татарстан принесено апелляционное представление.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Как было отмечено выше, суд первой инстанции признал Исполком района третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых положений закона следует, что процессуальный статус третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичен процессуальному статусу истца. Такие лица вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов; требования таких лиц должны быть направлены на предмет уже существующего судебного спора и исключать удовлетворение требований истца и ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции должен был разрешить требования Исполкома района вне зависимости от разрешения требований Кадяшевой Т.В. и Исполкома сельского поселения. Вместе с тем суждения относительно требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оспариваемое решение не содержит; при этом от заявленных требований Исполком района не отказывался, производство по делу в указанной части судом первой инстанции не прекращалось.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая приведённые положения процессуального закона и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что возможность разрешения заявленных Исполкомом района требований не утрачена, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело с апелляционной жалобой Кадяшевой Т.В., также действующей в интересах несовершеннолетнего Кадяшева А.С., апелляционным представлением заместителя прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Газизова А.Р. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года по данному делу возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренный статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка