Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10269/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Кадяшевой Т.В. на определение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года о признании Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кадяшева Т.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего Кадяшева А.С., обратилась к Исполнительному комитету Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком сельского поселения) с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указано, что по договору социального найма N 5 от 18 августа

2017 года истице с её несовершеннолетним сыном предоставлена квартира по адресу <адрес>.

8 сентября 2020 года истица обратилась в администрацию Черемшанского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о передаче ей названного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В удовлетворении заявления ей было отказано с предложением заключить договор найма служебного жилого помещения.

Не соглашаясь с названным отказом и ссылаясь на наличие договора социального найма спорной квартиры, Кадяшева Т.В. просила признать за ней и за несовершеннолетним Кадяшевым А.С. по ? доле в праве общей долевой собственности на названную квартиру в порядке приватизации.

Исполком сельского поселения обратился к Кадяшевой Т.В. со встречным иском о признании договора социального найма недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что на дату заключения названного договора Кадяшева Т.В. и её сын не были признаны малоимущими, не состояли на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и не имели права на предоставление жилого помещения муниципального жилого фонда. Кроме того, спорное жилое помещение предоставляется сотрудникам

ГАУЗ "Черемшанская ЦРБ" в качестве служебного; так, названная квартира по договору найма служебного жилого помещения от 13 июня 2017 года предоставлена Алферовой В.С. и членам её семьи; 10 января 2018 года та же квартиры была предоставлена по договору социального найма Ильину А.В. и членам его семьи. Также истец по встречному иску отмечал, что 28 октября

2020 года общественная жилищная комиссия Черемшанского муниципального района Республики Татарстан приняла решение о расторжении заключённого с Кадяшевой Т.В. договора социального найма.

В связи с изложенным Исполком сельского поселения просил признать договор социального найма жилого помещения N 5 от 18 августа 2017 года, заключённый с Кадяшевой Т.В., недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком района) о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 98-99). В ходатайстве указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью, полномочиями по постановке на учёт которой наделён Исполком района. Заявитель отмечал, что оспариваемый договор социального найма нарушает права малоимущих граждан, принятых на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий. К ходатайству был приложен отзыв на встречный иск, в котором содержалась просьба о признании названного договора социального найма недействительным. В отзыве приведены доводы, аналогичные доводам встречного иска, а также отмечено, что оспариваемый договор социального найма не подписан наймодателем.

Определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года Исполком района был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В частной жалобе Кадяшева Т.В. просит названное определение отменить, выражая в жалобе мнение об отсутствии у Исполкома района правового интереса в признании оспариваемого договора недействительным.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых положений закона следует, что процессуальный статус третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичен процессуальному статусу истца. Такие лица вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов; требования таких лиц должны быть направлены на предмет уже существующего судебного спора и исключать удовлетворение требований истца и ответчика.

В данном случае Исполком района выражал мнение о том, что оспариваемый договор нарушает его права как лица, обладающего полномочиями на распоряжение спорной квартирой; требования Исполкома района фактически направлены на возвращение спорной квартиры в его распоряжение.

Таким образом, предусмотренные процессуальным законом условия для признания Исполкома района третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, были соблюдены. С учётом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеющие существенного характера ошибки суда первой инстанции в применении норм процессуального права при допуске Исполкома района к участию в деле основанием для отмены оспариваемого определения служить не могут.

Предполагаемое апеллянтом отсутствие у Исполкома района правового интереса в признании оспариваемого договора недействительным может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, но не основанием для ограничения права названного лица на доступ к правосудию при наличии его предположения о нарушении оспариваемым договором его прав.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит; оснований для проверки названного судебного акта в полном объёме не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от

31 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кадяшевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка