Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палиенко Алексея Васильевича к Ивановой Татьяне Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Палиенко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Палиенко А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Т.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в марте 2018 года он приобрел у Ивановой Т.Е. легковой автомобиль PEUGEOT 308, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 350 000 руб. по договору купли-продажи.

Решением суда от 12 сентября 2018 года на указанный автомобиль обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01 июля 2016 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Брисив" в лице директора И.О.Е.

В августе 2019 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Ивановой Т.Е., АО "Россельхозбанк" о признании за ним права собственности на автомобиль PEUGEOT 308, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и снятии запрета на регистрационные действия.

Решением суда от 26 ноября 2019 года по делу N 2-4036/2019 исковые требования Палиенко А.В. были удовлетворены. После снятия запрета 28 января 2020 года истец поставил спорное транспортное средство на регистрационный учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года решение суда от 26 ноября 2019 года отменено и вынесено новое решение, которым в иске Палиенко А.В. к Ивановой Т.Е., АО "Россельхозбанк", судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста отказано.

Истец указал, что в настоящее время он не имеет возможности реализовать в полном объеме свои права на приобретенный у Ивановой Т.Е. легковой автомобиль PEUGEOT 308 и не может снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

18 сентября 2020 года ответчику вручено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2020 года и возвращении 350 000 руб. В ответе от 22 сентября 2020 года Иванова Т.Е., ссылаясь на исполнения ею обязательств по договору купли-продажи, отказалась возвращать денежные средства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2018 года на легковой автомобиль PEUGEOT 308, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Палиенко А.В. и Ивановой Т.Е.; взыскать с Ивановой Т.Е. 350 000 рублей, уплаченные по договору; до возврата Ивановой Т.Е. денежных средств в размере 350 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2018 года оставить легковой автомобиль в залоге у Палиенко А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года исковые требования Палиенко А.В. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства на легковой автомобиль PEUGEOT 308, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 01 марта 2018 года между Палиенко А.В. и Ивановой Т.Е.

Взыскал с Ивановой Т.Е. в пользу Палиенко А.В. 350 000 руб., уплаченных по договору.

В остальной части исковые требования Палиенко А.В. к Ивановой Т.Е. оставлены без удовлетворения.

Палиенко А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об оставлении легкового автомобиля PEUGEOT 308 у Палиенко А.В., приняв по делу новое решение, в котором удовлетворить требования об оставлении легкового автомобиля PEUGEOT 308 у Палиенко А.В. до полного расчета за вышеуказанный автомобиль. В обоснование апеллянт ссылается на то, что закон допускает удержание имущества у кредитора в случае неисполнения должником обязательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Установлено, что 01 июля 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Брисив" в лице генерального директора И.О.Е. заключен кредитный договор N 160745/0007 об открытии кредитной линии. По указанному выше договору выданы кредитные средства в сумме 25 212 740,07 руб. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества Ивановой Т.Е. и А.А.С., а также поручительством Ивановой Т.Е.

Поскольку должник обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, с И.О.Е., Ивановой Т.Е., ООО "Брисив" в пользу АО "Россельхозбанк" досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по договору от 01 июля 2016 года N 160745/0007 в размере 30 569 675,91 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, в счет погашения задолженности по договору от 01 июля 2016 года N 160745/0007 в размере 30 569 675,91 руб. перед АО "Россельхозбанк" обращено взыскание на заложенное Ивановой Т.Е. по договору от 01 июля 2016 года N 160745/0007-7.2/1 и А.А.С. по договору от 01 июля 2016 года N 160745/0007-7.2/2 имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Лесняк Р.В. от 27 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N 80829/18/61029-ИП в отношении должника Ивановой Т.Е. о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 30569 675,91 руб.

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля PEUGEOT 308, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ивановой Т.Е. на основании договора купли-продажи от 04 июля 2012 года, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01 марта 2018 года Иванова Т.Е. заключила с Палиенко А.В. договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно договору Палиенко А.В. за приобретенный спорный автомобиль оплатил 350000,00 рублей. Автомобиль передан ему по акту приема-передачи.

После наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, Палиенко А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Ивановой Т.Е., АО "Россельхозбанк", судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года исковые требования Палиенко А.В. удовлетворены. За Палиенко А.В. признано право собственности на автомобиль PEUGEOT 308, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снят запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении требований Палиенко А.В. отказано. Указанным апелляционным определением установлено, что сделка совершена лишь для вида, исполнена формально, целью сделки являлось избежание обращения взыскания на имущество должника Ивановой Т.Е. в целях неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

В настоящее время на автомобиль PEUGEOT 308, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложен запрет на регистрационные действия в целях обращения на него взыскания по долгам Ивановой Т.Е., в связи с чем, Палиенко А.В. не имеет возможности реализовать права собственника в отношении него в полной мере, а также имеется угроза лишения данного имущества в связи с обращением на него взыскания.

Таким образом, Иванова Т.Е., заключая договор купли-продажи, передала Палиенко А.В. имущество, обремененное запретом на отчуждение, тем самым нарушив условия договора. Данное нарушение является существенным, поскольку лишило Палиенко А.В. того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 01 марта 2018 года, заключенного между Палиенко А.В. и Ивановой Т.Е.

Согласно условиям договора купли-продажи от 01 марта 2018 года Палиенко А.В. передал Ивановой Т.Е. 350000,00 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля. В связи с тем, что при расторжении договора автомобиль остается в собственности Ивановой Т.Е., 350000,00 рублей подлежат взысканию с Ивановой Т.Е. в пользу Палиенко А.В.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Разрешая требования истца об оставлении спорного автомобиля в залоге до возврата ответчиком денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия оснований, указанных в ст. 334.1 ГК РФ. Данные требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Палиенко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка