Определение Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года №33-10269/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 33-10269/2021
11 августа 2021 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова Константина Алековича о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Петрова Константина Алековича к ООО "Стройпласт 2000" о защите трудовых прав,
по частной жалобе представителя истца Плисак Ю.Н.
на определение Канского городского суда от 07 июня 2021 года, которым постановлено: Заявление представителя истца по делу Петрова Константина Алековича - Плисак Юлии Николаевны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-824/2020 по иску Петрова Константина Алековича к ООО "Стройпласт 2000" о защите нарушенных трудовых прав, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройпласт 2000" в пользу Петрова Константина Алековича судебные расходы в размере 16 491 рубль.".
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Петров К.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-824/2020 по иску Петрова К.А. к ООО " Стройпласт 2000" о защите трудовых прав в общей сумме 46 467 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Канского городского суда от 16.10.2020 г. частично были удовлетворены требования, предъявленные к ООО "Стройпласт 2000".
Суд признал период его работы в ООО "Стройпласт 2000" с 23.05.2016 г. по 16.12.2019 г. периодом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Обязал ООО "Стройлпаст 2000" предоставить в Пенсионный фонд РФ, в соответствии с формами документов индивидуального (персонифицированного) учета, корректирующую форму индивидуальных сведений на Петрова Константина Алековича, <дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, за период работы с 23.05.2016 г. по 16.12.2019 г., указав код территориальных условий "МКС".
Взыскал с ООО "Стройпласт 2000" задолженность по заработной плате в сумме 51 526 рублей 16 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 9 290 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.03.2021 г., решение Канского городского суда от 16.10.2020 г. в части суммы задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы было изменено, сумма задолженности по заработной плате увеличена до 80230 руб. 74 коп., сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы до 14921,92 руб.. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Для защиты нарушенного права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив соответствующий договор с ИП Плисак Ю.Н. Сумма расходов по оплате услуг представителя составила 46467 рублей, из которых: за составление искового заявления - 5 000 руб., за составление уточнений по иску - 5000 руб., за участие в судебных заседаниях суда I инстанции - 18.09.2020 г. и 16.10.2020 г. - 6000 руб., по 3000 руб. за каждое судебное заседание, а всего на сумму 16000 руб.; за составление апелляционной жалобы - 5000 руб., за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.03.2021 г. и 29.03.2021 г. - 20000 руб., по 10000 руб. за каждое судебное заседание, в счет расходов на ГСМ за проезд истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции и обратно 01.02.2021 г. - 2967 руб., всего на сумму 27967 руб.; а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах - 2500 руб. (1500 руб. - за составление заявления о судебных расходах, 1000 руб. за участие в судебном заседании), что подтверждается договором N 599 на предоставление услуг от 17.01.2020 г. и квитанциями по оплате юридических услуг ИП Плисак Ю.Н. NN 000599 от 17.01.2020 г., 000619 от 18.03.2020 г., 000660 от 21.07.2020 г., 000674 от 09.10.2020 г., 000706 от 17.11.2020 г., 000736 от 09.03.2021 г., 000758 от 28.03.2021 г., 000768 от 28.04.2021 г., кассовыми чеками от 01.02.2021 г. по оплате приобретенного ГСМ в ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" и ООО "Газпромнефть-Центр".
Ответчик, как сторона, проигравшая судебный спор обязана возместить все понесенные судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе на определение суда представитель истца Плисак Ю.Н. просит изменить постановленное по делу определение, удовлетворив требования истца в полном размере, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что в отзыве на заявление ответчик признал понесенные расходы в сумме 33500 рублей, однако суд необоснованно применил пропорцию к предъявленным требованиям.
В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела Петров К.А. предъявил в суде иск к ООО "Стройпласт 2000" о признании периода работы с 23.05.2016 года по 16.12.2019 года в АО " Стройпласт 2000" периодом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обязать ответчика представитель в Пенсионный фонд РФ в соответствии с формами документов индивидуального персонифицированного учета корректирующую форму индивидуальных сведений за период работы с 23.05.2016 года по 16.12.2019 года, указав код территориальных условий "МКС", взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период работы в сумме 229 941,85 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 32 387,71 руб., и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме 20 000 рублей.
Решением Канского городского суда от 16.10.2020 г. исковые требования Петрова К.А. к ООО "Стройпласт 2000" были удовлетворены частично. Период работы Петрова К.А. в ООО "Стройпласт 2000" с 23.05.2016 г. по 16.12.2019 г. признан периодом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; на ООО "Стройлпаст 2000" возложена обязанность предоставить в орган Пенсионного фонда РФ, в соответствии с формами документов индивидуального (персонифицированного) учета, корректирующую форму индивидуальных сведений на Петрова К.А. за период работы с 23.05.2016 г. по 16.12.2019 г., указав код территориальных условий "МКС"; с ООО "Стройпласт 2000" в пользу Петрова К.А. взыскана задолженность по заработной плате 51 526 рублей 16 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы 9 290 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей; в остальной части предъявленных требований было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.03.2021 г., по жалобе истца Петрова К.А., решение Канского городского суда от 16.10.2020 г. в части суммы задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы было изменено, размер взысканной с ООО "Стройпласт 2000" в пользу Петрова К.А. суммы задолженности по заработной плате увеличен до 80230 руб. 74 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы до 14921,92 руб., сумма госпошлины увеличена до 3654,58 руб.. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
В связи с обращением в суд для защиты нарушенных трудовых прав, истец обратился за юридической помощью в связи с чем, 17 января 2020 года заключил договор на предоставление услуг N 599 с Плисак Ю.Н.. По условиям договора Плисак Ю.Н. приняла на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Петрова Константина Алексеевича к ООО "Стройпласт 2000" о признании периода работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера, возложении обязанности на работодателя по предоставлению в орган Пенсионного фонда корректирующей формы индивидуальных сведений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Стоимость услуг определена п.2 договора в зависимости от объема оказанной помощи.
При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 46 467 руб. за услуги представителя в суде, за транспортные расходы, в обоснование чего в материалы дела представлены договор N 599 на предоставление услуг от 17.01.2020 г. и квитанции по оплате юридических услуг ИП Плисак Ю.Н. NN 000599 от 17.01.2020 г., 000619 от 18.03.2020 г., 000660 от 21.07.2020 г., 000674 от 09.10.2020 г., 000706 от 17.11.2020 г., 000736 от 09.03.2021 г., 000758 от 28.03.2021 г., 000768 от 28.04.2021 г., кассовые чеки от 01.02.2021 г. по оплате приобретенного ГСМ истцом в ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" и ООО "Газпромнефть-Центр".
Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составляет 45467 рублей.
При этом суд удовлетворил требования истца, применив пропорцию к сумме удовлетворенной части требований имущественного о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков ее выплаты.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.
Как следует из искового заявления истцом были предъявлены как требования неимущественного характера о признании периода работы, работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении на работодателя обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд РФ корректирующих сведений о периоде работы у ответчика, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, так и требования о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты.
Требования истца были удовлетворены судом в заявленном объеме, т.е. суд удовлетворил как требования неимущественного характера, так и требования о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты. Судом не принято во внимание, что истец как наименее защищенная сторона, не обладает специальными познаниями в области расчета заработной платы, обязанность по доказыванию исполнения обязательств по выплате заработной платы в установленном трудовым договором размере и в полном объеме полностью возложена на работодателя.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения пропорции, он вправе был уменьшить сумму расходов только по основаниям ст. 100 ГПК РФ, т.е. в случае их несоразмерности.
Суд посчитал расходы истца в сумме 45467 рублей отвечающими требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы представителя истца, полагаю, что расходы истца подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 45467 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канского городского суда от 07 июня 2021 года изменить.
Взыскать с ООО " Стройпласт 2000" в пользу Петрова К.А. расходы по участию представителя в сумме 45467 рублей.
Судья: Е.В.Сударькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка