Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года №33-10269/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-10269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ишбулатовой Е.И.,
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы на решение Калининского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Мунирова Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счёт казны Российской Федерации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В жалобе и представлении, с учётом изменения доводов последнего, апеллянты просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Согласно общедоступному источнику - сайту Почты России в сети Интернет и почтовым квитанциям, Мунирова Е.С. о времени и месте судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 17 июня, 8 и 16 июля 2021 г. извещена заблаговременно, изменённые доводы апелляционного представления также получила заблаговременно, для получения судебного извещения на судебное заседание от 16 июля 2021 г. с 11 июля 2021 г. в отделение Почты России не явилась.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.
В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, возражений, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора о незаконности судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Так, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.
Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.
В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет (пункт 1). С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника (пункт 2). С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определённом Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счёт средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Закона о банкротстве должен был быть определён порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определён государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счёт средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, осуществляет Фонд.
Данным постановлением утверждены Правила выплаты капитализированных повременных платежей, а также определён орган, осуществляющий функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счёт средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации - Фонд социального страхования Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утверждённых Постановлением N 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с настоящими Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счёт предоставляемых бюджету Фонда межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведённых Министерством финансов Российской Федерации выплатах).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены факты причинения Мунировой Е.С. вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 июня 1998 г. по вине работника открытого акционерного общества "Башстройдеталь", ликвидации открытого акционерного общества "Башстройдеталь", неосуществления открытым акционерным обществом "Башстройдеталь" выплаты капитализированных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при дорожно-транспортном происшествии.
Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу об отсутствии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, подтверждающего переход права требования Мунировой Е.С. по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, согласно позиции, закреплённой в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объёме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства. Капитализированные платежи истицей в полном объёме не получены, а порядок перехода права требования к должнику, равно как и впоследствии согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации, был нарушен не по вине Мунировой Е.С.
Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать возмещение вреда здоровью за счёт средств казны Российской Федерации.
Пока правительством Российской Федерации не был определён государственный орган, уполномоченный производить соответствующие платежи, выплата указанных платежей осуществлялась за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл, что в настоящее время правовое регулирование изменилось и постановлением N 872 органом, уполномоченным производить соответствующие выплаты, определён Фонд социального страхования.
На основании изложенного оснований согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что по смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 40, 41, 39 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Исходя из позиции Мунировой Е.С. в судебных инстанциях, надлежащим ответчиком по делу она правополагала и считает в настоящее время Министерство финансов Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Поэтому решение суда в апелляционном порядке подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мунировой Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости лекарственных средств, медицинских услуг и санаторно-курортного лечения в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка