Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-10269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шамрай М.С.,
судей: Котельниковой Л.П., Шинкиной М.В.,
при секретаре Закаряне С.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2020 по иску Бунтина В. И. к ИП Елистратову Н. Г. о взыскании суммы невыплаченной оплаты сверхурочной работы по апелляционной жалобе ИП Елистратова Н. Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Бунтин В.И. обратился в суд с иском к ИП Елистратову Н.Г. о взыскании суммы невыплаченной оплаты сверхурочной работы за период с февраля 2019 года по август 2019 года в размере 52 155 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что он согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019 года, заключённому с ИП Елистратовым Н.Г., истец был принят на работу в кинотеатр "Горизонт Синема", на должность бармена с 30.01.2019 года. Согласно трудовому договору его заработная плата составляет 61 руб. в час, а также премии согласно Положению о премировании, однако, никакого Положения о премировании ему для ознакомления и подписания представлено не было, следовательно, алгоритм начисления премии вычислить невозможно. На его неоднократные требования предоставить вышеуказанный документ для ознакомления и проведения сверки расчётов начисления премии ответчик не отреагировал. Согласно п. 4.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019 года рабочая неделя составляет не более 40 часов. Систематически переработки (сверхурочные часы) не оплачивались в нарушение требований ст.152 ТК РФ. Учитывая сведения, содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ, предоставленной истцу при увольнении (23.09.2019 года), количество часов сверхурочной работы истца составило - 855 час. Таким образом, сумма оплаты истца за сверхурочную работу составила 104 310 руб. С учётом произведённых выплат заработной платы, сумма задолженности составила 104 310 руб.: 2 (с учётом выплаты переработки по 61 руб.) = 52 155 руб.
С учётом изложенного, полагая свои права нарушенными, Бунтин В.И. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 мая 2020 года исковые требования Бунтина В.И. к ИП Елистратову Н.Г. о взыскании суммы невыплаченной оплаты сверхурочной работы удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Елистратова Н.Г. в пользу Бунтина В.И. задолженность по оплате сверхурочной работы в 3 квартале 2019 года в сумме 1 647 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ИП Елистратова Н.Г. в пользу ООО" Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению экспертного исследования (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2020 года) в сумме 39 000 руб.
Суд взыскал с ИП Елистратова Н.Г. в доход муниципального образования "Город Батайск" госпошлину в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе ИП Елистратов Н.Г., в лице представителя по доверенности Корецкого Д.А., считает решение суда незаконным и необоснованным в части возложения расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы на ответчика и ставит вопрос о возложении расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы на Управление судебного департамента Ростовской области.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае экспертиза была назначена по инициативе суда, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 13.02.2020г. При этом необходимости в проведении назначенной судом экспертизы не имелось, так как сторонами было представлено достаточное количество доказательств для разрешения вопроса по существу.
По мнению заявителя жалобы, и сама экспертиза имеет неточности, поскольку у Бунтина В.И. велся график с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом в квартал, то за 3-й квартал 2019г. у него отсутствует сверхурочная работа.
Бунтиным В.И. на апелляционную жалобу ИП Елистратова Н.Г. поданы возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,397 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Елистратова Н.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела, уведомление, отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.208), а также направившего в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Бунтина В.И., представителя ИП Елистратова Н.Г. по доверенности Корецкого Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что Бунтин В.И. на основании заключенного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019 года состоял в трудовых отношениях с ИП Елистратовым Н.Г. в должности бармена в кинотеатре "Горизонт Синема" в период с 30.01.2019 года по 23.09.2019 года ( л.д.19-21). Приказом ИП Елистратова Н.Г. N 92 от 23.09.2019г. трудовые отношения с истцом Бунтиным В.И. прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 79).
Как следует из п. 3.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019 года работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 61 руб. 00 коп. Работодатель может выплачивать работнику ежемесячную премию в размере, не превышающем 100 % в соответствии с действующим Положением о премировании, с которым работник ознакомился до подписания трудового договора, иные виды надбавок, доплат, премий и выплат, входящих в заработную плату, устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников и иными локальными нормативными актами, с которыми работодатель ознакамливает работника под роспись.
В силу положений п. 4.1 вышеуказанного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019 года работнику устанавливается персональный график с суммированным учётом рабочего времени. Учётным периодом является квартал. Продолжительность рабочей недели составляет не более 40 часов. Режим рабочего времени и время предоставления перерыва для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Рабочее время фиксируется в табеле учёта рабочего времени.
Как следует из содержания п.3.2 трудового договора Работодатель выплачивает заработную плату путём перечисления причитающихся работнику денежных средств на специальный карточный счёт (далее - счёт) в Банке, указанный работником. До открытия банковского счёта и получения работником банковской карты заработная плата выплачивается в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) в кассе офисного помещения.
При этом, в силу п. 3.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц). За декабрь месяц заработная плата выплачивается в следующем порядке: 20-го декабря, 31-го декабря и 15 января соответственно. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём заработная плата выплачивается накануне этого дня.
Расчётный листок выдаётся работнику в день выплаты заработной платы в срок, указанный в п. 3.3. трудового договора.
Согласно п.3.4трудового договора в расчётном листке указываются: все составные части заработной платы, причитающиеся работнику за соответствующий период; размеры и основания произведённых удержаний; сведения об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Истец, полагая свои права на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что работодатель привлекал его к сверхурочной работе, количество часов которой составило за весь период его работы - 855 часа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 91, 97, 99, 129, 135, 149,152 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ИП Елистратова Н.Г. в пользу Бунтина В.И. задолженность по оплате сверхурочной работы в 3 квартале 2019 года в сумме 1 647 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 91 ТК РФ, исходя из табелей учёта рабочего времени истца, представленных работодателем, с целью установления факта сверхурочной работы Бунтина В.И. в период с 30.01.2019г. по 23.09.2019г. и в случае ее установления определения размера задолженности по оплате с учетом сверхурочной работы, назначил по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2020 года установлен факт выполнения Бунтиным В.И, у ИП Елистратова Н.Г. сверхурочной работы за период с 30 января 2019 года по 23 сентября 2019 года, включительно, в количестве 14 часов в 3 квартале 2019 года, а также размер задолженности по оплате труда с учётом неоплаченной (некомпенсированной дополнительными днями отдыха) сверхурочной работы Бунтина В.И., который составил 1 647 руб. (л.д. 121-135).
Давая оценку заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции, указав, на то, что сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется, поскольку эксперт исследовал бухгалтерскую документацию ответчика и установил факт наличия сверхурочной работы Бунтина В.И. у ИП Елистратова Н.Г. и размер задолженности с учётом неоплаченной сверхурочной работы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Елистратова Н.Г. в пользу Бунтина В.И. задолженности по оплате сверхурочной работы за 3 квартал 2019г. в сумме 1 647руб.
Отклоняя доводы ответчика об оспаривании выводов судебно-бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что ходатайства о назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы он не заявлял, о вызове эксперта в судебное заседание не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.
В силу положений абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (части первая и вторая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе для сверхурочной работы.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании частей первой и второй статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ст. 153 Трудового кодекса РФ устанавливается порядок оплаты сверхурочной работы: за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в ходе обсуждения в судебном заседании 13.02.2020г. предоставленных представителем работодателя истца табелей учета рабочего времени, как доказательств, подтверждающих отсутствие факта сверхурочной работы Бунтина В.И., и как следствие, отсутствие оснований для ее оплаты, представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления факта сверхурочной работы и определении размера задолженности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13.02.2020г., зафиксированного на диске (л.д.152).
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-бухгалтерская экспертиза по делу назначена именно по инициативе суда опровергается материалами дела и исследованными судом апелляционной инстанции протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 13.02.2020г.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 13.02.2020 г. по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Судебных экспертиз по Южному округу".
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2020г. установлен факт выполнения Бунтиным В.И. у ИП Елистратова Н.Г. сверхурочной работы за период с 30 января 2019 года по 23 сентября 2019 г., включительно, в количестве 14 часов в 3 квартале 2019 г., а также размер задолженности по оплате труда с учётом неоплаченной (некомпенсированной дополнительными днями отдыха) сверхурочной работы Бунтина В.И., который составил 1 647 руб. (л.д. 121-135).
Устанавливая факт выполнения Бунтиным В.И. у ИП Елистратова Н.Г. сверхурочной работы за период с 30 января 2019 года по 23 сентября 2019 г. эксперт, исходя из представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков и скользящего графика, установив, что согласно производственному календарю на 2019г. в 3 квартале норма рабочего времени насчитывает 448 часов (июль 184+август 176+сентябрь (11х8), норма часов по скользящему графику = 473 (июль 176+август 176+ сентябрь (11х8), отработано 462часа. Количество сверхурочной работы истца составило 14 часов, оплата которых составляет 1 647руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу заключение судебно-бухгалтерской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2020г. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что указанная в заключение эксперта сумма задолженности по оплате сверхурочной работы Бунтина В.И. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, а доводы жалобы в части несогласия с суммой расчета, произведенной экспертом, несостоятельными, поскольку доказательств обратного, ответчиком суду как первой, так и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с вышеназванной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, ст. 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила о распределении судебных расходов, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит именно на работодателе, а не на работнике.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании заработной платы, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, в этой связи, судебные расходы на проведение экспертизы, подлежат возмещению за счет работодателя независимо от результатов рассмотрения судом его исковых требований, в том числе и в случае частичного или полного отказа в их удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При вынесении определения о назначении судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, суд учел, что истцом, являвшимся работником ИП Елистратова Н.Г., заявлен иск, вытекающий из трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, решение суда принято, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных экспертиз по Южному округу".
Однако, сторонами по делу расходы за проведение данной экспертизы в размере 39 000 руб. не были оплачены.
Несмотря на то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено именно представителем истца при обсуждении судом вопроса о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, назначение судебной экспертизы было направлено на выяснение юридически значимого обстоятельства с учетом характера заявленного спора, при том, что ответчик изначально возражал против удовлетворения иска, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные нормы законодательства, и полагает в силу установленного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ИП Елистратова Н.Г. расходов за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы законным и обоснованным.
Поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе, истец освобожден от уплаты судебных расходов, то судом правильно, с учетом категории гражданского дела, указано о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика ИП Елистратова Н.Г.
Возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты судебных расходов, обязанности по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы, даже если в части в пользу работодателя состоялось решение суда, является неправомерным (п. 11 Обзора Верховного суда РФ N 1 (2019).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о возложении расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы на Управление судебного департамента Ростовской области судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена не по инициативе суда, а по ходатайству стороны истца по делу.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, сомнении в квалификации эксперта не может являться основанием для отмены решения, так как несогласие с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о наличии неправильности или необоснованности экспертного заключения.
Довод апелляционной жалобы, ставящий под сомнение выводы эксперта, является субъективным мнением автора жалобы и не может являться основанием для опровержения правильности и объективности выводов эксперта.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Елистратова Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 17 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
