Определение Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-10269/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 33-10269/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Степаковой Светланы Яковлевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Степаковой Светлане Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Кузнецовой В.А.,
на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"Снизить размер удержаний из пенсии Степаковой Светланы Яковлевны по исполнительному документу, выданному на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2018 года по гражданскому делу N 2-3640/2018 по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Степаковой Светлане Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с 50% до 25% ежемесячно до полного погашения задолженности"
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года со Степаковой С.Я. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 1 декабря 2015 года в размере 460 936 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 809 руб. 37 коп., а всего 468 746 руб. 17 коп.
Степакова С.Я. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии в счет исполнения приведенного решения до 25% ежемесячно. Требования мотивировала тем, что является пенсионером, иного дохода не имеет. Кроме задолженности по кредиту несет расходы по оплате коммунальных платежей, а оставшейся после оплаты платежей суммы пенсии недостаточно для нормального обеспечения себя всем необходимым.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Кузнецова В.А. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на отказе Степаковой С.Я. в уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу. Полагает, что недостаточность денежных средств для исполнения судебного акта не является безусловным основанием для уменьшения ежемесячных удержаний. Суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствие) у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также получения им социальных выплат. Вопрос об изменении порядка исполнения разрешен в отсутствие информации о ходе исполнительного производства, запросов в регистрирующие органы, пенсионный фонд и налоговую инспекцию. Кроме того, суд нарушил принцип разумных сроков исполнения судебного решения, рассрочив его исполнение более чем на 6 лет.
В возражениях на частную жалобу Степакова С.Я. просила не повышать размер удержаний из пенсии.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.
Статьей 13 ГПК РФ закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя, а также надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
Так, в соответствии со ст. ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О).
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года со Степаковой С.Я. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2015 года и судебные расходы в общем размере 468 746 руб. 17 коп.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края от 29 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>ИП о взыскании со Степаковой С.Я. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вышеприведенной задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края от 4 февраля 2020 года обращено взыскание на пенсию должника путем ежемесячных удержаний в размере 50%.
Как следует из справки, выданной УПФР в Богучанском районе Красноярского края от 11 июня 2020 года, ежемесячный размер удержаний из пенсии Степаковой С.Я. составляет 8 768 руб. 93 коп.
Обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии в счет исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года с 50% до 25%, Степакова С.Я. ссылалась на небольшой размер пенсии и несение ежемесячных платежей по оплате коммунальных услуг.
Снижая размер ежемесячных удержаний из пенсии Степаковой С.Я. до 25%, суд первой инстанции исходил из того, что оставшийся после удержания 50% в счет погашения задолженности по кредитному договору размер пенсии не является достаточным для нормального обеспечения последней всем необходимым себя и членов своей семьи.
С указанным выводом не соглашаюсь, так как само по себе наличие низких доходов и несение затрат на оплату коммунальных услуг не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, отсрочки, изменения порядка и способа исполнения решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Степаковой С.Я. имущества (движимого и недвижимого), на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".
В материале по заявлению о предоставлении рассрочки решения суда не содержится доказательств применения в отношении Степаковой С.Я. мер принудительного исполнения и принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для установления имущественного положения должника.
Более того, размер получаемой заявителем пенсии в сумме 17 500 руб. не характеризует в достаточной мере уровень материального положения должника, который определяется с учетом всех доходов лица и членов его семьи, а также принадлежащего ему имущества.
Согласно представленным материалам, Степакова С.Я. проживает с супругом С., получающим пенсию в размере 13 552 руб. 09 коп.
Расчет коммунальных услуг по месту жительства последних производится из расчета на двух человек, в связи с чем обязанность по оплате указанных расходов в равной мере должен нести и супруг заявителя.
Кроме того, снижение размера удержаний отсрочит исполнение решение суда на длительное время, что может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.
Таким образом, ссылки заявителя в обоснование требований о снижении ежемесячных удержаний лишь на низкий размер пенсии, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не являются исключительным основанием для отсрочки исполнения решения.
Предоставляя Степаковой С.Я. отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции не проверил доводы должника относительно его материального положения; не исследовал материалы исполнительного производства и документы, которые свидетельствовали бы о наличии или отсутствии иных доходов, кроме пенсии, движимого и недвижимого имущества должника; иные обстоятельства, препятствующие должнику исполнить решение суда в установленные законом сроки, а также не учел права и законные интересы взыскателя, которые нарушаются длительным неисполнением судебного акта.
Учитывая изложенное, полагаю, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера удержаний из пенсии Степаковой С.Я. с 50% до 25%, в связи с чем, определение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Степаковой С.Я. о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Степаковой Светланы Яковлевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Степаковой Светлане Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка